Судья Кипятков К.А. № 33-995/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.04.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Савина А.И., Савельевой Н.В., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по иску Печенкина С.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года сторонами был заключен договор страхования автомобиля «...», г.н. ..., по риску «...». Страховая сумма по договору составила ... руб. ХХ.ХХ.ХХ года на автодороге «З.-П.» водитель Г.В.А., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Водитель скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с дорожно-транспортным происшествием наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. ... коп. В выплате страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. истцу ответчиком отказано. Ссылаясь на то, что Г.В.А. завладел автомобилем неправомерно, поскольку право управления ПеченкинС.А. ему не передавал, истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в обозначенном выше размере и стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ года Печенкин С.А. отдыхал на даче у Г.В.А. Около ... часов утра Г.В.А. его разбудил и попросил отвезти в магазин в город П. за пивом, на что истец согласился. Приобретя пиво, они выпили его в машине. После употребления трех бутылок пива истец сказал, что никуда в таком состоянии не поедет и предложил Г.В.А. поспать в машине, после чего лег спать на заднее сиденье, оставив ключи в замке зажигания. Проснувшись от резкого удара, истец обнаружил, что автомобиль лежит перевернутый в кювете, Г.В.А. находится под автомобилем. Право управления автомобилем истец Г.В.А. не передавал, так как знал, что он не имеет права управления транспортным средством, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт неправомерного завладения автомобилем истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.А. Представитель ответчика исковые требования не признал по тем мотивам, что в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Россия» причинение ущерба Г.В.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не относился к лицам, допущенным к эксплуатации транспортного средства, а также не имел права управления, не является страховым случаем. Доказательств неправомерного завладения автомобилем Г.В.А. не имеется, пояснения самого истца такими доказательствами не являются. Решением суда в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что право управления автомобилем Г.В.А. истец не передавал, так как знал, что названное лицо не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем Г.В.А. завладел неправомерно, подтверждением чему является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.А.. от ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которому в его действиях формально усматривалась объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции истец не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Третье лицо на стороне истца ОАО «Сбербанк России» также своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Кухарев В.А. просил оставить решение суда без изменения по доводам, аналогичным тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года сторонами заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта «...» в отношении автомобиля «...», г.р.з. ..., сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, в подтверждение чему истцу выдан страховой полис № .... В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу статьи 943 названного кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно страховому полису, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом ОСАО «Россия» от ХХ.ХХ.ХХ года № .... Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в страховом полисе. Пунктом 4.3.2 названных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства, которое на момент повреждения управлялось лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования. Пунктом 4.4 Правил установлено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, если оно управлялось лицом, которое на день дорожно-транспортного происшествия не обладало законным правом управления. В силу пункта 4.6 Правил, не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если оно управлялось лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии опьянения. Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов 30 минут на ... км автодороги «З.-П.» Г.В.А., управляя автомобилем "...", не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля. Поскольку Г.В.А. не относился к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования, не имел права управления транспортным средством и находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений страховым случаем не является. Довод автора апелляционной жалобы о том, что Г.В.А. завладел автомобилем истца неправомерно, несостоятелен, так как надлежащих доказательств данному обстоятельству истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ года таковым доказательством не является, поскольку состав преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Г.В.А. не установлен по причине невозможности определить наличие умысла на неправомерное завладение автомобилем. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе нахождение истца в приятельских отношениях с Г.В.А., их совместный выезд в ... часов утра в магазин за спиртным, непосредственное присутствие истца в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, а также наличие заинтересованности в получении страхового возмещения, судебная коллегия относится критически к версии событий, приведенной Печенкиным С.А. в обоснование иска. По изложенным мотивам суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи