Судья Лисовская О.Б. № 33-1624/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Койбина Д.Н. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 марта 2012 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия принято решение по иску Кузьмина Д.А. к Койбину Д.Н. о взыскании долга по договору займа. Ответчик Койбин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение. 13 апреля 2012 года судьей Медвежьегорского районного суда Республики Карелия жалоба ответчика оставлена без движения, Койбину Д.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2012 года. 27 апреля 2012 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения. С таким определением не согласен Койбин Д.Н. В жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что в указанный судьей срок представил копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, изложил причины, по которым не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2, ч.5 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как следует из материалов дела, определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи с тем, что она подана с нарушением требований, изложенных в ст. 322 ГПК РФ: в жалобе имеется ссылка на новые доказательства, в обоснование чего приложен документ, однако отсутствует обоснование о том, в связи с чем данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба подана в двух экземплярах, что не соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Возвращая апелляционную жалобу Койбина Д.Н., судья указала, что истцом в предоставленный срок указанные в определении судьи недостатки не устранены. Установлено, что 25.04.2012 года ответчик представил в суд уточнения к апелляционной жалобе, в которой не указал о том, в связи с чем, доказательства на которые он ссылается невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, Койбин Д.Н. не выполнил требование судьи о предоставлении копии апелляционной жалобы для третьего лица. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Койбина Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: