Судья Макарова О.И. № 33-1533/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Кондопожского городского поселения и Фрунт Н.И. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по делу по иску Фрунт М.Н., Фрунт Н.И. к Кондопожскому ММП ЖКХ, администрации Кондопожского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фрунт М.Н., Фрунт Н.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире г.П.,ул.Ч., на протяжении нескольких лет и до 2010 года происходили неоднократные залития их квартиры водой с крыши дома. Ремонт кровельного покрытия на крыше дома был выполнен только в 2010 году, с указанного момента протечки прекратились. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после залитий составляет (...) руб. Ссылаясь на ст. 4, 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 40, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, ст. 156 ЖК РФ, истцы просили взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в свою пользу в равных долях причиненный залитием квартиры ущерб в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда по (...) руб. в пользу каждого. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Кондопожского городского поселения в пользу Фрунт М.Н., Фрунт Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, (...)., в счет компенсации морального вреда в пользу Фрунт М.Н. (...) руб., в пользу Фрунт Н.И. (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласны истец Фрунт Н.И. и ответчик администрация Кондопожского городского поселения. В апелляционной жалобе Фрунт Н.И. просит решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, принял за основу отчет об оценке ООО А.» № 014 от 29.12.2011 года, поскольку он не содержит достоверных данных относительно стоимости материального ущерба, причиненного неоднократными залитиями квартиры, содержит неточности и противоречия, не отвечает принципу проверяемости, т.е. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полагает, что суду следовало положить в основу решения отчет, выполненный Р. поскольку он содержит достоверные данные относительно размера причиненного ущерба, который составляет (...) руб. В апелляционной жалобе администрация Кондопожского городского поселения просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрация является собственником менее чем 1/3 квартир в доме истцов, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в 2010 году в указанном доме был произведен капитальный ремонт. Истцы по поводу протечек в администрацию не обращались. Обязанность по устранению протечек в доме истцов возложена на ММП ЖКХ, куда неоднократно обращались истцы. В суде апелляционной инстанции истец Фрунт Н.И. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что не согласны с решением суда в части размера ущерба, взысканного с администрации Кондопожского городского округа. Истец Фрунт М.Н., представители ответчиков судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения Фрунт Н.И. и его представителя Куроптева Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом апелляционной инстанции установлено, что Фрунт М.Н. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г.П.,ул.Ч. совместно с нанимателем в данном жилом помещении проживает ее сын Фрунт Н.И. Начиная с 2001 года из-за ненадлежащего кровельного покрытия дома до проведения в 2010 году капитального ремонта крыши происходили многочисленные залития квартиры истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Помещения, расположенные в доме г.П.,ул.Ч. на основании Закона РК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района» переданы в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения. В данном доме администрации Кондопожского городского поселения принадлежит 34 муниципальных квартиры. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (на праве общей долевой собственности). Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома истцов до 2010 года решения о проведении капитального ремонта кровли не принимались, проведение такого ремонта Кондопожскому ММП ЖКХ не поручалось, средств, имеющихся в резервном фонде на проведение капитального ремонта дома, аккумулированных управляющей организацией на отдельном субсчете, собираемых с собственников, было недостаточно. На администрацию Кондопожского городского поселения как на собственника и наймодателя жилого помещения в силу действующего законодательства, а также договора найма жилого помещения возложена обязанность контроля за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а также жилого помещения, сдаваемого в наем. Вместе с тем такую обязанность администрация Кондопожского городского поселения перед нанимателем не выполняла, мер по принятию в установленном законом порядке решений о финансировании проведения необходимого капитального ремонта общего имущества дома и по предотвращению повреждений сдаваемого в наем истцам жилого помещения из-за непроведения необходимого капитального ремонта администрацией Кондопожского городского поселения не принималось. Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фрунт М.Н. и Фрунт Н.И. исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и удовлетворил их, правильно при этом определив надлежащего ответчика в лице администрации Кондопожского городского поселения. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО А. на основании определения суда. Данное заключение мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности, о чем расписался в своем заключении. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Отчет об оценке, выполненный Р. правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении размера ущерба экспертом учтены стоимость работ по смене обоев в комнате 11,2 кв.м., оклейка стен тиснеными и плотными обоями, разборка полов из ламинированных досок, сплошное выравнивание штукатурки внутри помещения. Вместе с тем, судом было установлено, что в квартире имеются простые обои, в одной из комнат на момент проведения оценки обои и ламинат на полу отсутствуют. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны наймодателя жилого помещения (собственника имущества) имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд обоснованно счел требование о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб. в пользу каждого из истцов завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда по (...) руб. каждому из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы администрации Кондопожского городского поселения о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Фрунт Н.И. о несогласии с размером материального ущерба, взысканного с ответчика, также не могут повлечь отмену решения суда, на основании изложенного выше. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: