Судья Иванова Н.Е. № 33-1773 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года об оставлении жалобы Леонова В.Ф. без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Леонов В.Ф. обратился в суд с жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка № ........ г. Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу МИФНС России № ........ по РК транспортного налога, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.05.2012 жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ с учетом порядка судопроизводства и подсудности требования сформулировать четкое требование, которое должен рассмотреть суд, указать участников процесса и их процессуальный статус, представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. С определением не согласен Леонов В.Ф., указывая в частной жалобе, что определение судьи не соответствует закону, просит его отменить. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов дела, Леонов В.Ф. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного приказа, с которым он также не согласен. Заявление оформлено ненадлежащим образом, заявитель указывает на действия, нарушившие его законные права и свободы, связанные с принятием незаконных судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя, но не заявляя процессуальный статус судебного пристава-исполнителя по делу. Согласно доводам заявления, на основании судебного приказа Леонов В.Ф. обязан возместить денежную сумму в пользу МИФНС России № ........ по РК. Однако ни он сам, ни судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП по РК не указаны им в качестве заявителя и заинтересованного лица, не представлены документы о судьбе оспоренного им судебного приказа. Заявленное Леоновым В.Ф. требование об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ........ г. Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Леонова В.Ф. в пользу МИФНС № ........ по Республике Карелия транспортного налога, не может быть предметом рассмотрения Сортавальского городского суда, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей при поступлении мировому судье от должника возражений. При этом требование об отмене судебного приказа относится к приказному судопроизводству, а требование об оспаривании постановлений судебного пристава - к производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Кроме того, из представленных материалов не следует, что обращение заявителя к мировому судье, вынесшему оспариваемый судебный приказ, оставлено без удовлетворения. Сведений о его отмене также не представлено. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления жалобы Леонова В.Ф. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ. Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Сортавальского городского суда РК от 14 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Леонова В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.