АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

и судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 УФСИН России по Республике Карелия,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Э.А. обратился в суд по тем основаниям, что в (...) года в отряде №(...) ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК ему был нанесен удар другим осужденным, после чего заявитель обратился к инспектору (...) который в свою очередь направил его к оперативному дежурному (...) Несмотря на наличие гематомы, она не была зафиксирована сотрудниками медицинской части. На основании изложенного, просил суд признать действия врача ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК незаконными.

Впоследствии заявитель изменил заявленные требования, просил признать незаконными действия начальника медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, уточнив, что события, изложенные в заявлении, происходили не в указанном (...) году, а в (...) года.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в суд не был вызван свидетель осужденный (...) заявителю не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК полагало решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.А. не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к основным правам осужденных относится право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ч. 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 38 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" при выявлении данных, позволяющих полагать, что вред здоровью подозреваемого, обвиняемого или осужденного причинен в результате противоправных действий, медицинский работник, проводивший медицинский осмотр, письменно информирует об этом руководителя Учреждения.

Пунктом 57 данного приказа предусмотрено, что после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Э.А. отбывает наказание по приговору (...) суда Республики Карелия от (...) которым он осужден по ч. (...) ст. (...), ч. (...) ст. (...) УК РФ к (...) годам лишения свободы, ч. (...) ст. (...), п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ к (...) годам лишения свободы без штрафа, по ч. (...) ст. (...) УК РФ к (...) году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к (...) годам лишения свободы без штрафа.

До (...) заявитель отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК. Оспаривая действия начальника медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, заявитель указал на то, что в (...) года ему осужденным был нанесен удар, в результате чего образовалась гематома, однако в медицинской карте указанные обстоятельства врачом не были зафиксированы.

Представленные суду журнал регистрации амбулаторных больных и журнал амбулаторного приема участка строгого вида режима, а также журнал регистрации информации о происшествиях в учреждении не содержат записи об обращении заявителя в обозначенный им период по указанным обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фельдшер (...) (...) не подтвердили факта обращения заявителя по поводу причинения ему телесных повреждения в обозначенный период.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывал заявитель.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не был вызван свидетель осужденный (...) по ходатайству заявителя, не могут быть учтены, поскольку ходатайство не содержит обоснования необходимости вызова данного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям, не влияют на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 372.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: