АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

и судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Лингвиста В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(...) между ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом Лингвистом В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис Росгосстрах авто «Защита» серии (...). Объектом страхования является а/м (...) р/з (...). В соответствие с ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 942 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховые выплаты является событие, которое прямо предусмотрено договором страхования. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования ООО «Росгосстрах» № 171 от 11.02.2010 г. Согласно п. 3.1 раздела 3 Правил договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения. Согласно п. 13.5 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора). Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа в соответствии с п. 13.2 «а», стоимости годных остатков. Согласно п. 13.2 применяются следующие нормы амортизационного износа: 1-й год эксплуатации - 20%; 2-й и последующие годы - 12 % (1% за каждый месяц). Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Правил страховым случаем является повреждение или гибель ТС в результате пожара. (...) вышеуказанный застрахованный а/м (...) был поврежден вследствие пожара (поджога) на стоянке у д. (...) по ул. (...) в д. (...). Истец, являясь собственником застрахованного ТС и выгодоприобретателем по данному договору, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Петрозаводске, предоставив все необходимые для данного страхового случая документы (заявление, ПТС, справку о пожаре и др.), а также обеспечил доступ для осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим условиям страхования и реальной сумме, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику (...) Согласно заключению (...) полная стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила (...) руб., стоимость годных остатков а/м (...) - (...) руб. При таких условиях сумма страхового возмещения составляет (...) руб. (...) где: (...) руб. - страховая сумма (действительная стоимость) а/м (...) (...) руб. - амортизационный износ за (...) месяца эксплуатации с начала действия договора; (...) руб. - стоимость годных остатков согласно отчету (...). За составление заключения о стоимости ремонта и годных остатков истцом оплачено (...) руб. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию, дополнительно к ранее выплаченной сумме, страховое возмещение в размере (...) руб. (...) из которых: (...) руб. - сумма страхового возмещения, (...) руб. - затраты по оплате услуг эксперта, (...) руб. - сумма выплаченного страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги заплатил (...) руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (...) руб., судебные расходы: (...) руб. -по оплате государственной пошлины, (...) руб. - по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (...) руб. (...) где (...) руб. - страховая сумма, (...) руб. - амортизационный износ, (...) руб. - стоимость ликвидных остатков ТС с учетом страховой суммы по договору, (...) руб. - выплаченное страховое возмещение. Также дополнительно просил взыскать (...) руб. расходы по оплате экспертизы, (...) руб. по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Росгосстрах» в пользу Лингвиста В.С. сумму страхового возмещения (...) рублей, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта (...) рублей, за услуги представителя (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате судебной экспертизы (...) рублей, всего (...) рублей (...) копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение, поскольку несмотря на установленную сторонами по договору страхования страховую сумму а/м (...) в (...) руб. судом стоимость годных (ликвидных) остатков определена в размере (...) руб., рассчитана из рыночной стоимости а/м (...) в (...) руб., такой подход противоречит условиям договора страхования. Судом неверно определен амортизационный износ ТС в размере (...) руб. (...) так как в соответствии с п. 13.2 Правил применяются следующие нормы амортизационного износа: 1-й год эксплуатации 20% (1.67 % за каждый месяц действия договора); 2-й и последующие 12% (1% за каждый месяц действия договора), при этом эксплуатацию транспортного средства следует считать с момента его приобретения и использования по назначению. Считает необоснованным возмещение истцу расходов по оплате повторной судебной экспертизы ООО (...) в размере (...) руб., за исполнение которой истцом уплачено (...) руб., результаты данной экспертизы судом положены в основу решения в части сумм, подлежащих взысканию. Истец полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало принимать решение о возмещении данных расходов в полном объеме без учета пропорциональности заявленных и возмещенных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом Лингвистом В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис Росгосстрах авто «Защита» серии (...). Объектом страхования является а/м (...) p/з (...).

В период времени с (...) час. (...) мин. до (...) час. (...) мин. (...) неустановленное лицо, находясь на стоянке возле дома № (...) по ул. (...) в д. (...), совершило умышленное повреждение путем поджога автомашины (...) г.р.з. (...), и автомашины (...) г.р.з. (...), причинив ущерб потерпевшему Лингвисту B.C. на сумму (...) рублей.

Данный случай признан страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Лингвисту B.C. произведена страховая выплата (...) рублей.

Истец, полагая произведенный ответчиком размер страховой выплаты заниженным, представил заключение (...) (...) о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) г.р.з. (...) составляет (...) рублей.

В соответствии с отчетом (...) рыночная стоимость указанного транспортного средства составила (...) рублей, рыночная стоимость годных остатков составила (...) руб.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО (...) рыночная стоимость указанного транспортного средства составила (...) рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков (...) рублей.

Согласно заключению повторной судебно-оценочной экспертизы ООО (...) от (...) среднерыночная стоимость автомобиля (...) г.р.з. (...) составила (...) руб., стоимость восстановительного ремонта на (...) составляет (...) руб., среднерыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля составляет (...) руб., среднерыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом страховой стоимости автомобиля составляет (...) рублей.

Оценив представленные заключения, суд правомерно при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения исходил из сведений о стоимости, определенных заключением повторной судебно-оценочной экспертизы.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования (далее Правила) ООО «Росгосстрах» № 171 от 11.02.2010 г.

Пунктами 3.2, 3.2.1 Правил определено, что страховым случаем является повреждение или гибель транспортного средства в результате пожара.

В соответствии с п. 13.5 Правил конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказываться экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора).

Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа в соответствии с п. 13.2 «а», стоимости годных остатков.

В силу п. 13.2 «а» применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы - 1-й год эксплуатации - 20% ( 1,67 % за каждый месяц), - 2-й и последующие годы - 12 % (1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Учитывая установленную договором страхования страховую сумму в размере (...) рублей, рыночную стоимость автомобиля в размере (...) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 13.5 Правил наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 13.6 Правил.

Судом при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованно определен амортизационный износ исходя из 20% с учетом того, что договор страхования с Лингвистом В.С. заключен с (...) со сроком действия до (...), страховой случай наступил (...), то есть в период первого года эксплуатации транспортного средства в рамках договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно определен амортизационный износ транспортного средства, со ссылкой на то, что эксплуатацию транспортного средства следует считать с момента его приобретения и использования по назначению, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Правилами установлен период эксплуатации транспортного средства в рамках договора страхования.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при расчете суммы недополученного страхового возмещения необоснованно применена среднерыночная стоимость ликвидных остатков с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере (...) рублей.

Так, приведенные положения Правил не содержат указаний на определение размера страховой выплаты исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом, в том числе, стоимости годных остатков исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Напротив, из положений вышеуказанных пунктов Правил с учетом раздела 7 Правил следует, что расчет стоимости годных остатков по риску «Ущерб» производится исходя из страховой (действительной) стоимости транспортного средства, которая определена сторонами в размере (...) рублей, среднерыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом страховой стоимости автомобиля составляет (...) рублей.

Применение судом при расчете страховой выплаты стоимости годных остатков исходя из рыночной стоимости транспортного средства по отношению к страховой стоимости транспортного средства не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия полагает следующий расчет суммы страхового возмещения: (...) руб. (страховая стоимость автомобиля) -(...) руб(...))-(...) руб. (стоимость ликвидных остатков по отношению к страховой стоимости транспортного средства)-(...) рублей (выплаченное страховое возмещение)=(...) рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (...) рублей.

Учитывая изложенное, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) руб. (...) коп. (...) а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. (...) коп. (...)

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лингвиста В.С. сумму страхового возмещения в размере (...) рублей, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей (...) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: