Судья Овчинникова О.В.

№ 33-1714/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2012 года по иску ДЕМИНА (...) к ООО «Строительно-финансовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика Тупица Е.В., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.04.2010 ответчик построил и сдал в эксплуатацию жилой дом №8 по ул.(...) в г.Петрозаводске. Срок гарантии был установлен в 5 лет. После приема дома в эксплуатацию были выявлены строительные недостатки. Согласно акту комиссионного осмотра от 07.07.2011 в жилом доме имелись многочисленные недоделки. Истец просил обязать ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, произвести замену некачественных труб стояков горячего водоснабжения, поскольку на их поверхности имеются пузыри, разрыв которых может привести к аварии.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков согласно акту комиссионного осмотра дома от 07.07.2011. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что указанные в акте замечания являются строительными, а не эксплуатационными недостатками. Истец отказался от проведения экспертизы по этим вопросам. Не согласен с тем, что решение принято только на основании свидетельских показаний и представленного истцом акта комиссионного осмотра дома. Не согласен с требованием истца о замене некачественных труб стояков горячего водоснабжения, поскольку имеются сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на трубы, подтверждающие их качество и пригодность. Выявленные дефекты труб не оказывают влияния на их эксплуатационные параметры. Ответственность и гарантию на указанные трубы должна нести компания-производитель. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц исполнителя строительных работ - ЗАО «(...)», дольщика (...) и собственников других квартир в жилом доме. Указал, что готов устранить только следующие недостатки: заделать отверстия вокруг труб в перекрытиях подвала, устранить большой скол вертикальной бетонной панели при входе в подвал внизу слева, отремонтировать штукатурку около входа в мусорокамеру, отремонтировать скол панели 2 этажа, стену кв.91 и устранить провал люка дренажного колодца у второго подъезда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, обратил внимание на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика при обсуждении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал о её назначении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о проведении строительно-технической экспертизы и пояснила, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода об обоснованности иска.

Истец полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и пояснил, что ответчик с момента передачи дома в эксплуатацию 02.04.2010 уклонялся от решения вопросов по устранению имеющихся недостатков. Возражал против проведения экспертизы, т.к. представитель ответчика имел возможность заявить о необходимости её проведения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

По делу установлено, что 14.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, истец является собственником жилого помещения в этом доме. Согласно положениям ст.36 ЖК РФ истцу принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

02.04.2010 ответчик по акту приема-передачи сдал дом в эксплуатацию с гарантийным сроком 5 лет. 07.07.2011 комиссия ТСЖ «(...)», созданного решением собственников квартир дома 15.03.2010, выявила множество строительных недостатков.

Согласно акту осмотра в подъездах местами имеется некачественная окраска стен, фрагменты стены отличаются по цвету друг от друга, имеются сколы краски. Присутствует множество трещин между стенами и потолком над окнами, около мусоропроводов, над входом в лифт, не работают сливные отверстия в мусоросборных камерах. Имеются строительные недостатки под лестницами, в тамбуре, трещины над лифтом, напольная плитка в некоторых местах отличаются по цвету от остальных. В подвале не установлены крепления труб к потолку, некачественно заделаны отверстия вокруг труб в перекрытиях подвала, имеется большой скол вертикальной бетонной панели при входе в подвал. В тепловом и водомерном узлах установлены болты и гайки, не защищенные от коррозии, неисправен замок на двери, отсутствуют деревянные заглушки на вентиляционные окна в подвале. Также имеется ряд недостатков на чердаке и кровле дома. На наружных стенах дома имеются подтеки, межпанельные швы зачищены и заделаны некачественно, протекают после дождя лоджии в некоторых квартирах, имеется множество трещин. На прилегающей территории дома провалился люк, имеются ямы в асфальте, следы краски и сколы.

В подтверждение строительных недостатков истцом представлено документальное подтверждение в виде фотографий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что указанные истцом недостатки были выявлены сразу после строительства дома и не являются эксплуатационными.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции часть недостатков относил к эксплуатационным, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Тогда как в соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что произведенные им по договору от 14.07.2009 работы не имели недостатков, требующих устранения. Ответчик не опроверг доказательств, представленных истцом.

Согласно представленным истцом доказательствам названные недостатки были вызваны некачественным выполнением работ при строительстве дома и заявлены к устранению в период гарантийного срока, предусмотренного договором.

В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 в судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о назначении экспертизы, однако такого ходатайства от представителя ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке после принятия решения суда будет противоречить принципу процессуальной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.35 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц исполнителя строительных работ, дольщика (...) и собственников других квартир не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.6.3 договора долевого строительства от 14.07.2009 в случае выявления недостатков при эксплуатации дома в пределах гарантийного срока «Дольщик» вправе требовать от «Застройщика» безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Данное положение и было реализовано истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.