Судья Касянчук Е.С.

№ 33-1597/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2012 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к МАКСИМОВОЙ (...), МАКСИМОВУ (...) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кольяновой Е.П., ответчицы Максимовой Е.А. и её представителя Можеева Ю.В., представителя ответчика Максимова В.В. – Автуховича Л.П., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решениями суда от 30.04.2010 и 13.04.2011 с ответчиков в его пользу была взыскана задолженность и проценты по кредитному договору от 28.08.2007 (...) а также обращено взыскание на имущество. 16.12.2010 на основании договора купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), и 12.07.2011 определением суда произведена замена взыскателя. Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2009 по 12.01.2012 в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2012 в сумме (...) руб. и расходы по уплате госпошлины по (...) руб. с каждого ответчика. В остальной части в иске отказал.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Максимов В.В. указывает, что поскольку ООО КИТ Финанс Капитал не имеет специальной лицензии Центрально Банка РФ на осуществление банковских операций, то взыскание банковских процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, является незаконным. Полагает, что истец является преемником банка только по исполнительному производству, а кредитором (стороной) по кредитному договору может выступать только банк или кредитная организация. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Максимова Е.А. указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что решением суда от 30.04.2010 была произведена замена взыскателя по делу с выдачей исполнительных листов, а не по обязательствам кредитного договора. Полагает, что переход прав по судебному решению от 30.04.2010 и 13.04.2011 к ООО КИТ Финанс Капитал не означает автоматического распространения условий кредитного договора на правопреемника. Считает, что судом неправильно применены положения ст.ст.810, 819 ГК РФ к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком после вступления в силу определения суда от 12.07.2011 года о замене взыскателя. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб и пояснили, что истец является преемником банка только по исполнительному производству, а кредитором (стороной) по кредитному договору может выступать только банк или кредитная организация.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 28.08.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на 180 месяцев под 14% годовых. Согласно договору, ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученные средства и уплатить соответствующие проценты. При нарушении сроков возврата кредита обязались уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решениями Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2010 и 13.04.2011 с ответчиков солидарно в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере (...) руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - (...) дом и на земельный участок площадью (...) кв.м. 12.07.2011 определением суда по делу была произведена замена взыскателя: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен на его правопреемника - OOО КИТ Финанс Капитал. Согласно выписке из банка задолженность ответчиков по состоянию на 12.01.2012 не погашена.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут. Доказательств о погашении кредита и процентов ответчиками не представлено, истец вправе требовать с ответчиков проценты по договору (с 06.08.2009 по 12.01.2012) и пени по день надлежащего исполнения (выплаты основного долга).

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО КИТ Финанс Капитал не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что ведет к незаконному взысканию с ответчиков процентов и иных платежей, является несостоятельной, поскольку согласно договору купли-продажи от 16.12.2010 все права по закладной перешли к ООО КИТ Финанс Капитал.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права.

Произведенная судом замена взыскателя на правопреемника - OOО КИТ Финанс Капитал не освобождает ответчиков от исполнения ими своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате кредитору процентов за весь фактический период пользования кредитом, поскольку в силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата всех денежных средств с предусмотренными договором процентами за весь период использования денежных средств, полученных по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.