Судья Точинов С.В.

№ 33-1668/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 16 марта 2012 года по иску ООО «Столичный Экспресс» к Соляному (...) о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску СОЛЯНОГО (...) к ООО «Столичный Экспресс» о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки, взысканию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.06.2006 между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере (...) руб. и договор залога приобретаемого автомобиля. 09.10.2006 по договору об уступке прав (требований) право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешли от ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» к ООО «Русфинанс Банк». 11.05.2007 по договору об уступке прав (требований) право требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Столичный Экспресс». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере (...) руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль и расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Соляной П.П. подал встречный иск по тем основаниям, что заключенный 28.06.2006 кредитный договор на приобретение автомобиля нарушает права потребителя. В договор незаконно включено условие об уплате ежемесячного платежа за открытие и ведение текущего счета, ведение и обслуживание ссудного счета. Просил признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора и применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «Столичный Экспресс» в свою пользу денежные средства в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 13.01.2012 в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 16.01.2012 в качестве соответчиков к участию в деле по встречному иску привлечены: ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Соляного П.П. в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору – (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд незаконно произвел зачет в счет погашения общей задолженности сумм комиссий, которые ранее были оплачены другому Банку, а именно Банку «Столичное Кредитное Товарищество». Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим в части изменению и в части отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 382 ГК РФ, согласно которым уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 28.06.2006 между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере (...) руб., срок возврата до 28.06.2011, процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых. 28.06.2006 между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога приобретаемого автомобиля (...) с залоговой стоимостью (...) руб. 28.06.2006 ответчик получил сумму кредита в размере (...) руб.

По условиям договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного и текущих счетов. На основании п. 2.2.3 кредитного договора с ответчика ежемесячно изымалась комиссия за ведение ссудного счета в размере от (...) руб. до (...) руб. Пунктами 7.5, 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячных комиссий, истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий.

09.10.2006 между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» передал, а ООО «Русфинанс Банк» принял права требования по кредитному обязательству, а также права (требования) по договору залога. Права по кредитному обязательству передаются в том объеме, в котором они существуют на момент подписания приложения к договору. Согласно приложению № 1 к указанному договору ООО «Русфинанс Банк» был передан остаток основного долга в размере (...) руб., начисленные, но невыплаченные проценты в размере (...) руб.

11.05.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований). К ООО «Столичный Экспресс» перешли права требования по кредитному договору, в т.ч. права на часть основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом (с 28.05.2009), неустойка и штрафные санкции.

Судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данный иск предъявлен именно к ООО «Столичный Экспресс», которое не устанавливало данное обязательство и не получало связанных с ним денежных средств, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Установлено, что на 21.07.2011 задолженность ответчика за период с 28.06.2006 по 21.07.2011 составила (...) руб.

Вместе с тем, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по открытию и ведению ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а потому произведенная Соляным П.П. уплата данной комиссии должна быть учтена при определении окончательного размера кредитной задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Так, договором об уступке прав (требований) от 09.10.2006 к ООО «Русфинанс Банк» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, а также по договору залога. При этом пунктом 1.1 предусмотрено, что стороны не имеют целью изменение правоотношений цедента по ведению банковских (текущих) счетов должника, а также передачу прав на взимание комиссии за ведение счетов.

В связи с этим, договором уступки прав (требований) от 11.05.2007 право (требование) на взимание комиссии за ведение счетов также не передавалось и ООО «Столичный Экспресс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт оплаты сумм комиссий на счет ОАО «Столичное Кредитное Товарищество», неправомерно произвел уменьшение суммы задолженности Соляного П.П. перед ООО «Столичный Экспресс» на сумму ранее оплаченных комиссий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора цессии от 11.05.2007 переход прав по договору залога от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Столичный Экспресс» не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменяет и принимает в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ является законным.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, начальной продажной ценой заложенного движимого имущества - автомобиля марки ВАЗ является его залоговая цена в размере 250.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 16 марта 2012 года по настоящему делу в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «Столичный Экспресс» к Соляному П.П. изменить.

Увеличить размер подлежащей взысканию с Соляного П.П. в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженности по кредитному договору с (...) руб. до (...) руб., в т.ч. (...) руб. – просроченный основной долг, (...) руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины с (...) руб. до (...) руб., включая уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) руб.

В части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (...), двигатель № (...), (...), кузов № (...), определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Злобин А.В.), «____» июня 2012 г.