Судья Точинов С.В.

№ 33-1681/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 19 апреля 2012 года по иску ВОЕВОДИНОЙ (...) к Военному комиссариату РК о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Коченгина В.Я., суд

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с 20.04.2011 работала у ответчика (...). 12.12.2011 была уволена в связи с сокращением штатов, однако премия ей за 3-4 кварталы 2011 года ответчиком не выплачена. Просила взыскать с ответчика премию в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что при увольнении истицы, ей были выплачены все денежные средства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Истица не была включена в приказ от 13.12.2011 о дополнительном материальном стимулировании работников, т.к. такое поощрение, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010, осуществляется только в отношении работающего гражданского персонала на момент осуществления указанной выплаты. Истица просит взыскать премию, которая не является обязательной. Командир (начальник) не наделен полномочиями по изданию приказа в отношении каждого работника с указанием причин повышения или понижения дополнительного материального стимулирования. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст.135, 349 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

По делу установлено, что 20.04.2011 истица была принята на работу к ответчику (...). 12.12.2011 была уволена в связи с сокращением штата. При увольнении истице было начислено выходное пособие, премия за отработанный в декабре 2011 г. период в сумме (...) руб., единовременное денежное вознаграждение, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом ответчика №236 от 13.12.2011, на основании приказа Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010, работникам отдела по Пудожскому району было выплачено дополнительное материальное стимулирование за июль-декабрь 2011 года, однако истица в указанный приказ включена не была.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в третьем, четвертом квартале 2011 г. истица являлась работником Пудожского отдела Военного комиссариата РК, осуществляла в этот период трудовую деятельность, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а потому неначисление и невыплата ей премии за отчетный период по мотиву прекращения с ней трудовых отношений к моменту издания приказа о начислении и выплате премии является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ № 1010, производится только в отношении работающего гражданского персонала на момент осуществления указанной выплаты, что оспариваемая выплата не обязательна, что её цель - повышение заинтересованности оставшегося гражданского персонала, являются неправомерными, так как означают фактическое лишение премии работника, который также осуществлял в названный период свои трудовые функции и находился в равных условиях с теми, кто такую премию получил.

Согласно положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 19 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Злобин А.В.), «____» июня 2012 г.