Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-1619/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2012 года по иску КАРВОНЕНА (...) к Государственному учреждению РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Матросова А.Б. и истца, суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он работает у ответчика (...) 21.12.2011 приказом №460 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за работой подчиненных, однако с 21.11.2011 должность начальника (...) была сокращена и он обязанности начальника службы не исполнял. Также не согласен с лишением его премии за декабрь 2011 года в размере 100%. Просил отменить п.1 приказа №460 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика премию в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Признал незаконным и отменил п.1 приказа №460 от 21.12.2011. Взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере (...) руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 800 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истец согласно должностной инструкции (...) должен был исполнять свои обязанности независимо от исполнения или неисполнения им обязанностей начальника службы. Согласно должностной инструкции (...) истец должен осуществлять функции планирования и обеспечения организации перевозок и авиационных работ, руководство персоналом службы, при отсутствии руководства принимать решения самостоятельно, своевременно и качественно выполнять авиалесоохранные и другие виды работ. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за диспетчерами и неудовлетворительную организацию заказного рейса. Поскольку истец причинил ответчику материальный ущерб, он был правомерно лишен премии за декабрь 2011 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.192 ТК РФ, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По делу установлено, что истец работает в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» (...) 21.12.2011 приказом №460 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за исполнением должностных обязанностей подчиненными работниками и неудовлетворительную организацию заказного рейса.

Судом первой инстанции установлено, что должность начальника отдела с 21.11.2011 была сокращена, истец с указанной даты обязанность начальника (...) не исполнял. При этом после сокращения должности начальника отдела изменения в должностную инструкцию инженера не вносились. Согласно должностной инструкции инженер в своей работе непосредственно подчиняется начальнику (...)

Из приказа о наказании и представленных ответчиком документов не видно, в чем конкретно состоит нарушение истцом трудовой дисциплины и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Соответственно решение ответчика о лишении истца премии за декабрь 2011 года также является незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец нарушил должностную инструкцию инженера (...) и не имеет значения исполнял или не исполнял он обязанности начальника службы, не может быть принята во внимание, поскольку на истца в установленном порядке не были возложены обязанности начальника службы, а потому он не может нести дисциплинарную ответственность за выполнение обязанностей начальника службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.