Судья Копин С.А.

№ 33-1480/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе редакции Пудожской районной газеты на решение Пудожского районного суда РК от 16 марта 2012 года по иску КУЗЬМИНОВА (...) к МКУ - редакция Пудожской районной газеты «Пудожский Вестник», ХОХЛОВОЙ (...) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) в газете «Пудожский Вестник» была опубликована статья под названием «Накрыли браконьерскую базу», которая содержит сведения, не соответствующие действительности. А именно: «Сей товарищ обнаглел и установил свои правила лова рыбы на Онеге. Сам решал, кому можно ловить рыбу в Онежском озере, а кому нет, то есть одним разрешал заниматься браконьерским ловом рыбы, а другим нет. У тех, кому было нельзя, отбирались рыбацкие снасти, на некоторых (но не на всех) составлялись протоколы, количество изъятых сетей иногда не отражалось вовсе либо занижалось, указывались наименования других рыбацких сетей, улов отбирался. При этом инспектор рыбнадзора знакомым нарушителям правил лова мог часть сетей (а то и все орудия браконьерского лова) вернуть. Однако, взамен эти знакомые рыбаки должны были, так сказать, представить субъекта для составления протокола по мелкому нарушению, за которое грозил небольшой штраф. Многие рыбаки между собой жаловались, что старшим инспектором рыбнадзора у них отбирались дорогие сети. «Не свои» рыбаки готовы были даже смириться с крупным штрафом, заплатить его и вернуть дорогостоящие сети, но сети им не возвращали либо предлагали забрать только часть, а про остальное забыть.. .». Изложенные в статье факты не соответствуют действительности. Просил обязать ответчика опубликовать в газете опровержение. Обязать ответчика Хохлову И.А. принести ему официальные извинения на странице газеты и взыскать с редакции компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминова В.Н. сведения, содержащиеся в статье «Накрыли браконьерскую базу», опубликованной в газете «Пудожский Вестник» (...). Обязал редакцию газеты опубликовать опровержение указанных сведений. В тексте опровержения должно быть отражено то, что истец не устанавливал свои правила лова рыбы на Онежском озере; не разрешал занятие браконьерским выловом рыбы; не изымал незаконно рыболовные сети; не составлял протоколы об изъятии рыболовных сетей, в которых занижалось количество изъятых сетей, указывалось наименование других сетей; не составлял административные протоколы в отношении лиц, не совершавших административные правонарушения, не сооружал базу на острове Южный Еловец, не отбирал улов. Опровержение должно быть опубликовано в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с МКУ - Редакция Пудожской районной газеты «Пудожский Вестник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна редакция районной газеты. В апелляционной жалобе представитель указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ответчики по данному спору не являются надлежащими, поскольку сведения, указанные в статье, были получены как от (...) так и от следственного отдела (...). Данное обстоятельство следует расценивать как запрос о предоставлении информации. Показания свидетеля (...) судом оценены не в полной мере. Судом не проверены противоречия между показаниями истца и свидетеля (...) Материалы доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что распространенные сведения соответствуют действительности. Судом первой инстанции не обоснован размер денежной компенсации морального вреда, не учтено отсутствие доказательств причиненных истцу нравственных страданий, а также финансовое положение редакции газеты. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель редакции Пудожской районной газеты «Пудожский Вестник» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы и пояснила, что опубликованную в газете информацию ей сообщил (...) В Следственном комитете также подтвердили оспариваемую информацию, предоставили ей фотоматериалы, рассказали об итогах проведения проверки.

Истец и ответчик Хохлова И.А. в суд апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.150, 151 ГК РФ, согласно которым жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

По делу установлено, что (...) в газете «Пудожский Вестник», тиражом 1.700 экз., была опубликована статья под названием «Накрыли браконьерскую базу» под рубрикой «На злобу дня». Автором статьи является (...) В статье указано, что истец, (...), настолько обнаглел, что установил на Онеге свои правила лова рыбы, разрешал заниматься браконьерским ловом рыбы, незаконно изымал рыболовные сети, занижал количество изъятых сетей, составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, не совершавших фактически административные правонарушения, возвел на острове Южный Еловец браконьерскую базу.

Учитывая положения ст.152 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распространенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении им противоправных действий.

Судом первой инстанции не установлено и материалами доследственной проверки не подтверждается, что истец составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, не совершавших административные правонарушения, как было указано в газете «Пудожский Вестник». Иных фактов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. фактов об установлении истцом каких-либо иных правил рыболовства в акватории Онежского озера, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей не могут лечь в основу принятого решения, поскольку установлено, что они привлекались к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. (...). неоднократно занимался выловом рыбы запрещенным способом, привлекался к административной ответственности, у него изымались сети, составлялись протоколы об административных правонарушениях. Напротив, согласно показаниям свидетеля (...) истец либо иные сотрудники рыбоохраны рыболовных сетей у него не изымали, о каких-либо нарушениях истцом действующего законодательства ему не известно.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о достоверности фактов, указанных в газетной статье «Накрыли браконьерскую базу».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что распространенные в газете сведения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно было оценено в совокупности с иными доказательствами. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, причастность истца к незаконно возведенным постройкам на острове Южный Еловец не установлена и в суде первой инстанции не доказана.

Довод ответчика о том, что редакция газеты является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения, указанные в статье, были получены от (...) и по запросу о предоставлении информации, является несостоятельным, поскольку официального запроса и ответа на него не было, а показаниям свидетеля суд дал оценку.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, в решении суда первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 16 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.