Судья Тимошкина Т.Н.

№ 33-1662/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2012 года по иску ВАСИЛЬЕВА (...) к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Семанькив Л.М., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до (...). 26.01.2009 мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, в т.ч. комиссии в размере (...) руб. 16.02.2010 он оплатил всю задолженность по кредитному договору. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части обязательства оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в счет уплаченной комиссии (...) руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. и возместить расходы на представителя в размере (...) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, ущемляют его права. В кредитном договоре изначально присутствовали условия, ущемляющие права потребителя и обязывающие его уплатить денежные средства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в иске правильным.

По делу установлено, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до (...). 26.01.2009 мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., в т.ч. суммы основного долга – (...) руб., процентов за пользование кредитом – (...) руб., комиссии за ведение ссудного счета – (...) руб., штраф – (...) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный вопрос уже был разрешен и отказал в иске.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Требование о применении последствий ничтожной сделки (кредитного договора) в части обязательства истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета ранее судами не рассматривалось. Взыскание задолженности по кредитному договору по судебному приказу от 26.01.2009 не свидетельствует о том, что данный кредитный договор проверялся на наличие оснований для признания его недействительным.

Таких требований ранее не заявлялось, истец заявил такое требование по настоящему делу. Это требование является самостоятельным и подлежало рассмотрению по существу.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за действия последнего при выдаче им кредита не предусмотрено.

Действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с изложенным, условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что ответчик в своих возражениях от 28.03.2012 заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что кредитный договор был заключен и исполнен 16.04.2008, а в суд истец обратился только 15.03.2012, т.е. по истечении трех лет, его требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.