АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В. и Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по иску Троегубова В.И. к МВД по РК о перерасчете пенсии, компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Троегубов В.И. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что является получателем пенсии по линии МВД. С января 2012 года согласно измененному законодательству размер пенсии должен быть увеличен не менее чем в 1,5 раза, повышены оклады в 3,8 раза. Между тем, размер пенсии истца фактически увеличился лишь в 1,3 раза, в свою очередь, при увеличении оклада «срезали» 25%, что фактически привело к его уменьшению. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика пересчитать размер пенсии с оклада по должности начальника межрайонного отдела - (...) руб. без его уменьшения на 25%, установить его в размере (...) руб., возместить причиненный ущерб за лекарства в сумме (...) руб., (...) руб. за проезд к месту лечения и обратно, возместить моральный вред (...) руб. В дальнейшем заявленные требования были изменены, истец просил обязать ответчика пересчитать размер пенсии с оклада по должности начальника межрайонного отдела - (...) руб. без его уменьшения на 25%, установить его в размере (...) руб., возместить причиненный материальный ущерб (за проезд к месту лечения и обратно) (...) руб., возместить моральный вред в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что имеет право на перерасчет размера пенсии с оклада по должности начальника межрайонного отдела - (...) руб. без его уменьшения на 25%. По мнению истца, оклад должен быть установлен в размере (...) руб. В свою очередь, ответчик должен возместить причиненный ему материальный ущерб (за проезд к месту лечения и обратно) в сумме (...) руб., а также моральный вред в размере (...) руб.

В возражениях на жалобу МВД по РК указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Троегубов В.И. не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен, его представитель Троегубова З.И. доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РК Барышев В.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Троегубов В.И. находится на пенсионном обеспечении в МВД по РК, на день увольнения со службы занимал должность (...).

Пенсионное обеспечение применительно к спорным правоотношениям регулируется, в числе прочего, нормами Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Так, согласно п.5 данного постановления с 01.01.2012 при пересмотре пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливаются применительно к аналогичным должностям сотрудников ОВД. При этом в силу ст.43 вышеназванного Закона РФ № 4468-1 для исчисления пенсии учитываются оклад по должности, оклад по званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет.

В настоящее время размер пенсии истца рассчитан в сумме (...) руб. исходя из установленных выплат по аналогичной должности, занимаемой им на день увольнения. Доводы стороны истца о необходимости исчисления размера пенсии в большем размере не основаны на нормах действующего законодательства, принимая во внимание, что новая структура денежного довольствия предполагает включение (поглощение) ранее установленных дополнительных выплат в новые должностные оклады, в связи с чем, как верно указано судом, какие-либо дополнительные повышения к окладам для расчета пенсии не применяются.

Таким образом, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. и в части требований о компенсации материального и морального вреда по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом в части требований о возмещении расходов по проезду к месту лечения и обратно следует иметь в виду, что возмещение таковых при использовании личного транспорта, ни законодательством, действовавшим до 01.01.2012, ни действующим законодательством не предусмотрена. Данный вывод основан на положениях ч.6 ст.55 Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», п.10. ст.11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также «Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей….» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1229 (пп. «г» п.3 Постановления).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании стороной истца норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г