Судья Чубукова Н.А. № 33–1630/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Савельевой Н.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой М.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Румянцевой М.Б. к ООО «Ларком-Экспресс» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Румянцева М.Б. обратилась в суд с настоящим иском по тем мотивам, что в сентябре 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж оконных блоков, оплатив (...) руб. В пределах гарантийного срока, в декабре 2010 года, был обнаружен дефект – образование наледи на стеклах. В январе 2011 года окна переустановили, однако дефект не исчез. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму (...) руб., неустойку (...) руб. за просрочку исполнения требований об устранении недостатков (9 дней просрочки с 09.01.2011 до 18.01.2011) и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В дальнейшем сумма компенсации морального вреда была увеличена до (...) руб., на требованиях о расторжении договора и возврате покупной цены сторона истца не настаивала, ссылаясь на отсутствие дефекта на настоящий момент. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО ЗССТ «Век-Стеклов». Решением суда в удовлетворении требований отказано. С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ее представитель Базышен Е.В. просит его отменить, указывая, что ответчиком были нарушены права истца на устранение недостатков работы в разумный срок, таковой был определен Румянцевой М.Б. в претензии от 28.12.2010 в 14 дней и истекал 11.01.2011, однако фактически работы были выполнены 19.01.2011, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка за 7 дней просрочки в сумме (...) руб. Выводы суда относительно разумности срока для устранения недостатков по 18.01.2011 с учетом температурного режима, по мнению стороны истца, необоснованны, противоречат имеющимся доказательствам. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, некачественного выполнения работ. В суде апелляционной инстанции истец Румянцева М.Б. и ее представитель Базышен Е.В. поддержали доводы жалобы. В суде апелляционной инстанции представители ответчика Рысак Д.М., Цыганков С.А. и представитель третьего лица Антонен А.В. возражали против доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что 20.09.2010 между Румянцевой М.Б. и ООО «Ларком-Экспресс» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконных блоков, истцом произведена оплата по договору в сумме (...) руб., установлен гарантийный срок 5 лет. Работы выполнены в срок и приняты заказчиком. В период гарантийного срока (в декабре 2010 года) в окнах был обнаружен дефект, в частности, образование наледи на стеклах. Претензией от 28.12.2010 Румянцева М.Б. потребовала устранить выявленные недостатки в течение 14 дней. Соответствующие работы были проведены 19.01.2011. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что переустановка окон была выполнена ответчиком в разумные сроки. Между тем, с таким утверждением суда не может согласиться судебная коллегия. Потребовав безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, истец воспользовалась правом, предоставленным ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом статья 30 названного закона прямо предусматривает, что такие недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Таковой был установлен Румянцевой М.Б. в 14 дней, что нельзя не признать разумным. Между тем, работы выполнены ответчиком с просрочкой в 7 дней. Кроме того, суд не учел, что фактически окна в квартире истца переустанавливались в течение года дважды, обе строительно-технические экспертизы подтвердили наличие недостатков в установке окон, которые устранялись ответчиком по ходу рассмотрения гражданского дела. Довод стороны ответчика о невозможности осуществить работы в установленный истцом срок в связи с низкими температурами (менее -10 градусов), является несостоятельным, поскольку в интересующий период времени температура не опускалась ниже -5 градусов, что подтверждается справкой (...) от 05.05.2011. При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно следующему расчету: (...) руб.*3%*7 дн.=(...) руб. и компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу. На основании изложенного решение суда, с учетом требований п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме (...) руб. Кроме того, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», очевидного нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Таковую, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию в размере (...) руб. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общей сумме (...) руб. ((...)), а в доход Петрозаводского городского округа согласно ст.103 ГПК РФ - госпошлина в сумме (...) руб. Ходатайство стороны ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что при ее подаче представителем была представлена копия доверенности, подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя истца сомнений не вызывают, оригинал доверенности представлен в судебное заседание апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с ООО «Ларком-Экспресс» в пользу Румянцевой М.Б. неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме (...) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ларком-Экспресс» госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г