АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

и судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от (...) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Виноградову А.Ю. о признании жилого дома незаконной постройкой, подлежащей сносу,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Карельский ЦГМС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в (...) года Виноградовым А.Ю. на территории 200-метровой охранной зоны реперной климатической станции (АЭ) Петрозаводск по адресу: (...), начато несанкционированное строительство, в настоящее время на указанном земельном участке возведен жилой дом (незаконченное строительство) общей площадью (...) кв.м. По факту выявленного нарушения режима 200-метровой охранной зоны станции ФГБУ «Карельский ЦГМС» неоднократно обращалось в прокуратуру г.Петрозаводска и Республики Карелия. Прокуратурой Республики Карелия на Виноградова А. Ю. наложено взыскание в виде штрафа за осуществление незаконного строительства, предписание об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства в области гидрометеорологии Виноградову А.Ю. выдано не было. Учитывая изложенное ФГБУ «Карельский ЦГМС» просит признать жилой дом, возведенный Виноградовым А.Ю. по адресу: (...), незаконной постройкой, подлежащей сносу.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал жилой дом, возведенный Виноградовым А.Ю., расположенный по адресу: (...), незаконной постройкой, подлежащей сносу.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что прокуратура г. Петрозаводска возбудила производство об административном правонарушении в связи с отсутствием разрешения на строительство, с заявлением в суд о сносе самовольной постройки не обращалась. Решение Петрозаводского городского суда в отношении прежнего собственника (...) на которое сослался суд, не имеет отношения к данному делу. Суд вынес решение на основании решения суда от (...), не вступившего в законную силу. Определением Верховного Суда РК администрация г. Петрозаводска обязана выдать разрешение на строительство жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Карельский ЦГМС» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шумейко Т.М., Бехтерева Г.В., Кравченкова Т.Г. полагали решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела (...) материалы надзорного производства прокуратуры РК (...) обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Виноградов А.Ю. по договору купли-продажи от (...) приобрел земельный участок по ул.(...), д. (...) в (...).

Право собственности на указанный земельный участок общей площадью (...) кв.м. по адресу: (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), с кадастровым номером (...) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа (...) от (...) «Об упорядочении границ земельного участка по (...)» упорядочены границы земельного участка по (...), площадью в размере (...) кв.м. для индивидуальной жилой застройки.

В (...) года Виноградов А.Ю. начал строительные работы по строительству дома, (...) оформлен кадастровый паспорт на жилой дом: объект незавершенного строительства, площадью застройки (...) кв.м., (...) право собственности на жилой дом: объект незавершенного строительства, площадью застройки (...) кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа (...) от (...) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. по ул.(...). В пп.(...) п.(...) «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» градостроительного плана, обозначено, что указанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне (...) и локатора метеостанции. Ограничения использования земельного участка регламентируются ст.76 Правил землепользования и застройки. В частности, для жилой зоны, расположенной в санитарно-защитной зоне вводится регламент использования этой территории - запрет на строительство нового жилого фонда и реконструкцию жилого фонда.

Удовлетворяя иск о признании возведенного ответчиком жилого дома самовольной постройкой, суд обосновал решение тем, что Виноградову А.Ю. не дано согласование ФГБУ «Карельский ЦГМС» на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на территории 200-метровой охранной зоны реперной климатической станции (АЭ) Петрозаводск, не выдано разрешение на строительство органом государственной власти.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Согласно п.6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Пунктами 3,4 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 972 (ред. от 01.02.2005) предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны. Размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. собственником которого является Виноградов А.Ю., расположенного по адресу: (...), для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома).

Сведений об ограничении использования указанного земельного участка, зарегистрированном в установленном законом порядке, суду не представлено.

Так из ответа Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия (...) от (...) следует, что сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером (...) к территории охранной зоны стационарных пунктов метеорологических наблюдений либо сведения о смежных границах с данной территорией, а также документы, подтверждающие данную принадлежность в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Доказательств определения границы охранной зоны вокруг реперной климатической станции (АЭ) Петрозаводск, ул. (...), в установленном законом порядке на местности суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) отменено решение Петрозаводского городского суда от (...) об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил. Признал незаконным отказ администрации Петрозаводского городского округа в выдаче Виноградову А.Ю. разрешения на строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресному ориентиру (...). Обязал администрацию Петрозаводского городского округа выдать Виноградову А.Ю. разрешение на строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресному ориентиру (...).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Виноградов А.Ю. осуществляет строительство индивидуального жилого дома на территории 200-метровой охранной зоны реперной климатической станции (АЭ) Петрозаводск не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств в обоснование вывода суда о том, что дальнейшее сохранение незаконной постройки на территории охранной зоны АЭ Петрозаводск в непосредственной близости от метеорологической площадки негативно отражается на достоверности метеорологических наблюдений и репрезентативности получаемых данных (в особенности о температуре и влажности воздуха, направлении и скорости ветра), в материалы дела не представлено.

Обоснование судом первой инстанции приведенных выводов в решении со ссылкой на ранее принятое решение Петрозаводского городского суда от (...), которым был удовлетворен иск прокурора г.Петрозаводска к (...) о понуждении к сносу самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: (...), суд обязал (...) снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № (...).) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное судебное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для признания возведенного Виноградовым А.Ю. жилого дома на указанном земельном участке самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленного иска нельзя признать законным и обоснованным. В силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 372.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи: