АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

и судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» к Павловой А.А. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автоцентр Невский» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор № (...) купли-продажи автомобиля (...). (...) в адрес ООО «Автоцентр Невский» поступила претензия Павловой А.А. с просьбой произвести замену автомобиля на новый, в связи с возникновением недостатков, которые привели к сгоранию автомобиля. Истцом было предложено проведение независимой экспертизы с целью установления точной причины возгорания автомобиля. В результате достигнутого соглашения о проведении экспертизы на территории ООО «Автоцентр Невский», истцу была предоставлена возможность за свой счет доставить автомобиль ответчика на эвакуаторе из Петрозаводска в Санкт-Петербург. Для проведения независимого пожарно-технического исследования была привлечена организация ООО (...), с которой истцом был заключен договор (...) от (...) Стоимость услуг составила (...) руб. Согласно заключению специалиста № (...) от (...) очаговая зона пожара располагалась в передней части автомобиля в отсеке для двигателя. Причиной возникновения возгорания (пожара) послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, находящиеся в очаговой зоне. Транспортировка автомобиля до места проведения экспертизы осуществлялась за счет истца и составила (...) руб., что подтверждается платежным поручением (...) от (...). (...) в адрес Павловой А.А. направлено письмо с просьбой о возмещении понесенных истцом расходов в размере (...) руб. Павлова А.А. не возместила расходы до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика (...) руб. в счет возмещения понесенных расходов по проведению экспертизы и транспортировке автомобиля, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере (...) руб. по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в решении суд указал, что после получения претензии со стороны ответчика относительно качества товара ООО «Автоцентр Невский» не провел проверку качества товара, а сам, по своей инициативе провел экспертизу, однако необходимость проведения проверки качества товара, исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется продавцом самостоятельно. В данном случае проводить проверку качества товара не было необходимости ввиду наличия технического заключения (...) от (...), которое было составлено ГУ (...) по причине пожара (...) Кроме того, для проведения проверки качества сгоревшего автомобиля требуются специальные знания, которыми сотрудники автоцентра не обладают ввиду иной специализации трудовой деятельности. Судом сделан вывод, что проведение экспертизы на тот момент являлось преждевременным, поскольку спора о причинах возникновения недостатков автомобиля на момент ее проведения не было, однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку Павлова А.А. в своей претензии к продавцу ссылается только на одну из них - возможный производственный недостаток (неисправность электропроводки, электрооборудования). ООО «Автоцентр Невский» в ответе на данную претензию выразило свое несогласие с однозначностью выводов Павловой А.А., тем самым обозначив свою позицию как отличную от позиции потребителя. Неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, означает отказ продавца выполнять их, а соответственно, доказывает возникновение спора. Законом «О защите прав потребителей» не установлена обязанность продавца
производить экспертизу с наименьшими затратами, а лишь прописана обязанность
продавца провести экспертизу товара за свой счет. Вывод суда о том, что потребитель не давал разрешения либо согласования для проведения экспертизы противоречит материалам настоящего дела. Вывод суда о несостоятельности ссылки истца (ООО «Автоцентр Невский») на ст. 15 ГК РФ в связи с проведением экспертизы по инициативе автоцентра считает необоснованным. Обязанность продавца по проведению экспертизы в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара установлена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивашина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валетов О.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела (...), заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор (...) купли-продажи автомобиля (...), двигатель (...). Стоимость автомобиля составила (...) руб., была оплачена Павловой А.А. в полном объеме. В соответствии с гарантийной (сервисной) книжкой гарантия на данный автомобиль составляет (...) года или (...) км пробега в зависимости от условия, которое наступит раньше. (...) ночью во дворе дома, расположенного по адресу: (...), в результате пожара, указанный автомобиль сгорел, не годен для эксплуатации. Согласно заключению ООО (...) от (...) очаговая зона пожара располагалась в передней части автомобиля в отсеке для двигателя. Причиной возникновения возгорания (пожара) послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, находящиеся в очаговой зоне.

Расходы истца по проведению экспертизы составили (...) рублей. Транспортировка автомобиля до места проведения экспертизы осуществлялась за счет истца и составила (...) рублей. (...) в адрес ответчика Павловой А.А. направлено письмо с просьбой возместить понесенные истцом расходы в размере (...) руб. До настоящего времени расходы ответчиком не возмещены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отказано в удовлетворении иска Павловой А.А. о взыскании с ООО «Автоцентр Невский» стоимости сгоревшего автомобиля, убытков в виде платежей по кредитному договору и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от (...) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для взыскания с потребителя в пользу продавца расходов на проведение экспертизы, а также связанных с ее проведением расходов на хранение и транспортировку товара, является вина потребителя в возникновении недостатков товара, установленная заключением экспертизы товара, оплаченным продавцом.

Вместе с тем, из представленного заключения ООО (...) от (...) не следует, что проведенной истцом экспертизой товара установлена вина ответчика в возникновении какого-либо недостатка автомобиля, вследствие чего произошло его возгорание.

Постановлением Следственного управления при УВД по (...) от (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ –умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в том числе путем поджога, с причинением значительного ущерба, из которого следует, что (...) неустановленное лицо путем поджога умышленно причинило повреждения автомобилю (...)

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) также не установлена вина Павловой А.А. в возникновении недостатков товара, послуживших источником пожара указанного транспортного средства.

Помимо этого, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств со стороны истца в необходимости несения испрашиваемых расходов, учитывая имеющееся техническое заключение ГУ (...) от (...) года о причинах возникновения пожара в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании истцом требований указанной нормы закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: