Судья Орлова А.А. № 33-1618/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Сильченко Р.П., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой А.П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огородникова С.С. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 22.07.2008 частично удовлетворен иск ККПКГ «Карелкредит» к Мельник Е.А., Огородниковой С.С, Мининой О.В., Бобровой Е.Н. До ХХ.ХХ.ХХ года взыскание производилось в пользу ККПК «Карелкредит»; 27.06.2011 произведена замена взыскателя, с чем не согласен прежний взыскатель - конкурсным управляющим принимаются меры по оспариванию сделки (договора цессии, по которому право требования перешло к Григорьевой А.П.), подана частная жалоба на определение о замене взыскателя, срок на ее подачу восстановлен. Ссылаясь на то, что взыскателем оспаривается судебный акт, на основании которого произведена замена взыскателя на другое лицо, и ст.440 ГПК РФ, ст.39 Закона РФ «Об исполнительном производстве», Огородникова С.С. просила приостановить исполнительное производство № , возбужденное в отношении нее на основании определения о замене взыскателя.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года заявление удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Огородниковой С.С. в пользу ККПКГ «Карелкредит» денежных сумм до рассмотрения частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 27.06.2011 о замене взыскателя.

С определением суда не согласна Григорьева А.П. В частной жалобе её представитель Мышкина А.В. просит его отменить и возобновить исполнительное производство. Указывает, что Григорьева А.П. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, указывает, что на данный момент определение от 27.06.2011 не оспорено, 14 марта 2012 года восстановлен срок на обжалование указанного определения, 28 марта 2012 года Григорьевой А.П. подана частная жалоба на определение от 14.03.2012. Полагает, что жалобы, подаваемые конкурсным управляющим ККПГ «Карелкредит» основаны не на фактах, а на предположениях.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 22.07.2008 частично удовлетворен иск ККПКГ «Карелкредит» к ряду граждан, в том числе, Огородниковой С.С., с них взыскано ... рублей задолженности, а также судебные издержки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство в отношении Огородниковой С.С. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № , на основании определения Петрозаводского городского суда от 27.06.2011, произведена замена взыскателя ККПКГ «Карелкредит» - на Григорьеву А.П. 01.03.2012 ККПК «Карелкредит» подана частная жалоба на определение о замене взыскателя, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое определением суда от 14.03.2012 удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Огородниковой С.С. и приостановил исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 27.06.2012 о замене взыскателя.

Довод жалобы о том, что Григорьева А.П. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на 16 апреля 2012 года полученное Григорьевой А.П. 09 апреля 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что частная жалоба на определение Петрозаводского городского суда от 27 июня 2011 года о замене взыскателя, до рассмотрения которой было приостановлено исполнительное производство, рассмотрена 04 мая 2012 года, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК указанное определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно положений ст.438 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 16 апреля 2012 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, жалобу Григорьевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: