Судья Орлова А.А. № 33-1549/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудина А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по иску Дудина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК в лице Санкт- Петербургского филиала по месту нахождения агентства в г. Петрозаводске по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ года в ... час. на г.П.,ул.Ч. произошел выезд автомобиля ..., принадлежащего истцу и управляемого им, за пределы проезжей части с последующим съездом в правый по ходу движения кювет; в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты в агентство в г. Петрозаводске Санкт- Петербургского филиала ОАО «Страховая группа МСК», в котором автомобиль был застрахован по КАСКО. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. страховщик сообщил о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. До настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «В», и ... руб. в счет оплаты услуг эксперта по оценке ущерба, а также отнести на ответчика судебные издержки.

Определением суда гражданское дело по иску Дудина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховых выплат передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург ....

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РК от 21 февраля 2012 года, полагает, что данный спор подсуден Петрозаводскому городскому суду, поскольку указанное определение имеет преюдициальное значение. Кроме того, указывает, что в г. Петрозаводске зарегистрировано два представительства страховой компании, они поставлены на налоговый учет в г. Петрозаводске. Договор КАСКО заключался и подписывался в г. Петрозаводске, при заключении договора ему пояснили, что страховые выплаты, в случае наступления страхового случая, выплачиваются в Петрозаводске, им деньги по договору уплачивались также по месту нахождения агентства.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Дудин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Санкт-Петербургского филиала, Агентство в г. Петрозаводске.

Принимая решение о направлении дела Дудина А.В. в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что юридическое лицо - ОАО «Страховая группа МСК» зарегистрировано в г. Москве, региональный филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, находится в г. Санкт-Петербурге, в договоре страхования транспортного средства с истцом в качестве представителя страховщика указан филиал ответчика, находящийся по адресу: г.П.,ул.Ч.; договор подписан "Р" - представителем страховщика по доверенности, являющимся руководителем агентства в г. Петрозаводске, таким образом, заключение рассматриваемого договора не вытекает из деятельности филиалов, зарегистрированных в г. Петрозаводске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения, а в силу положений ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела, иск был заявлен истцом по месту нахождения агентства в г. Петрозаводске Санкт-Петербургского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» - представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

Согласно Положения об агентстве в г. Петрозаводск Санкт-Петербургского филиала ОАО «Страховая группа МСК» основными задачами агентства являются выполнение плановых заданий филиала и компании в целом путем заключения договоров добровольного и обязательного страхования, а также возложено обеспечение приема от страхователей и комплектация документов по страховым случаям, отправка этих документов в филиал для принятия решений, предварительный осмотр поврежденного имущества, привлечение экспертов и направление запросов в компетентные органы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Дудина А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты отменено, исковое заявление направлено в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения со стадии его принятия к производству и указано, что поскольку иск предъявлен истцом по месту нахождения агентства в г. Петрозаводске Санкт-Петербургского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» - представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, куда истец направил претензию, то данный спор подсуден Петрозаводскому городскому суду РК.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330, п.2. ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по иску Дудина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховых выплат отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий:

Судьи: