Судья Савина С.А. № 33-1648/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по делу по иску Ширшова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ширшов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.09.2011 в г.П.,ул.Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель Петрова Т.А., управляя автомобилем (...)», г/н , при выполнении левого поворота, не предоставила преимущество в движении автомобилю (...)», г/н , под управлением Ширшова А.В. и допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ширшова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Петровой Т.А. застрахована в ООО (...)». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) коп., рыночная стоимость автомобиля составляет (...). ООО «Росгосстрах» в порядке прямого регулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере (...). Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере (...)., с ответчика Петровой Т.А. - ущерб в размере (...)., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности представителя в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) коп., расходы по составлению отчета в размере (...) руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширшова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (...)., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (...)., в счет возмещения судебных расходов (...)., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (...). Суд также взыскал с Петровой Т.А. в пользу Ширшова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, (...)., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (...)., в счет возмещения судебных расходов (...) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (...). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С таким решением не согласен истец, в жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства ДТП. Вывод суда о том, что истец нарушил требования п.10.1 ПДД РФ противоречит материалам административной проверки, согласно которой Петрова Т.А. действовала в нарушение требований п.п.1.2, 1.3, 13.4, 13.8 ПДД РФ, т.е. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца и вынудила истца, имеющего преимущественное право проезда изменить скорость. Считает, что ссылка суда только на расчет эксперта, согласно которому если бы истец с момента возникновения опасности применил экстренное торможение, то мог бы избежать столкновения, недостаточна для установления со стороны истца факта нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку экспертом не было учтено, что в момент ДТП шел проливной дождь. Полагает, что суд ошибочно установил равную вину водителей в произошедшем ДТП. Считает, что исходя из обстоятельств ДТП вина должна быть установлена в размере 10 % у Ширшова и 90 % у Петровой. Считает, что судом неверно определена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», считает, что с указанного ответчика в пользу истца с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере (...). подлежит взысканию (...). В связи с чем, судом неверно определена сумма судебных издержек. Также судом неверно определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Петровой Т.А. Ошибка при определении размера ущерба привела к неправильному взысканию судебных издержек. В суд апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель Герасин И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик Петрова Т.А. и ее представитель Беликов Е.А. с доводами жалобы не согласились, за исключением доводов о неверном определении судом размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 14.1 данного закона, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 20.09.2011 в г.П.,ул.Ч. на регулируемом светофором перекрестке г.П.,ул.Ч. произошло ДТП с участием водителя Петровой Т.А., управляющей а/м «(...) г/н и водителя Ширшова А.В., управляющего а/м «(...)», г/н . В результате ДТП пострадала автомобиль истца. Водитель Петрова Т.А. двигалась по Октябрьскому пр. и совершала поворот налево, водитель Ширшов А.В. двигался прямо со встречного направления. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования ОСАГО (...)). Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что ДТП изначально явилось следствием нарушения водителем автомашины (...) Петровой Т.А. требований пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортно средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Кроме того данным водителем нарушены пункты 1.2, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с правилами дорожного движения водитель Петрова Т.А. должна была находиться в центре перекрестка и пропускать все автомобили встречного направления, в том числе и автомашину под управлением истца. Движение можно было возобновлять только, убедившись, что автомобили встречного направления прекратили движение и не представляют опасности для движения ее транспортного средства. По заключению судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ водитель Петрова Т.А, начав движение на перекрестке, не дождавшись включения желтого сигнала светофора, не имела технической возможности предотвратить ДТП, применяя экстренное торможение. Для возможности избежать столкновения с автомашиной истца Петрова Т.А, должна была исключить движение своего автомобиля на перекрестке. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в действиях водителя Ширшова А.В., также усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель Ширшов А.В., в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении 24,5 м. от линии светофора. Водитель не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться у линии светофора. Соответственно, с технической точки зрения он имел преимущественное право продолжить движение через перекресток. В момент возникновения опасности для дальнейшего движения (пересечение автомобилем под управлением водителя Петровой Т.А. края пересекаемой проезжей части) расстояние между автомобилями было 47,4 м, водитель Ширшов А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив экстренное торможение. В этом случае он остановился бы в 47,4 - 32,7 куб. = 14,7 м. от точки столкновения. Имелась также возможность выполнить маневр уклонения влево с одновременным торможением. Столкновения не произошло бы. В этой части действия водителя Ширшова А.В. не соответствовали положениям п. 10.1 ПДД РФ. Из заключения экспертизы следует, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом Козюпа С.П., позиция которого подробно изложена в решении суда. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что имеет место обоюдная вина водителей в совершении ДТП (в равных долях по 50% каждого), в связи с чем водитель Петрова Т.А. должна нести ответственность в размере 1/2 части причиненного истцу ущерба. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца причиненного ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» судом первой инстанции был неправильно составлен расчет подлежащих взысканию денежных сумм, а соответственно и судебных расходов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет (...) коп., с учетом износа – (...). ООО «Росгосстрах» истцу в счет возмещения ущерба выплачена сумма (...). Страховщик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах лимита (...) руб. с учетом износа заменяемых деталей. Сумма (...). от суммы (...). составляет менее 50%, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (...)). С ответчика Петровой Т.А. подлежит взысканию (...) В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований судебные расходы составят 72,6% с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», соответственно с ответчика Петровой Т.А. – 27,4%. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). Исковые требования удовлетворены частично в размере (...)., размер государственной пошлины, подлежащей уплате и возмещению в силу ст. 333-19 НК РФ от данной суммы составляет (...). Судебные издержки в указанном размере подлежат возмещению со стороны страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» в размере (...) С ответчика Петровой Т.А. в данной части в пользу истца подлежат расходы в размере (...) Соответственно в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) судебные расходы по оплате доверенности в размере (...)), судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере (...)). В пользу истца с ответчика Петровой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...)), судебные расходы по оплате доверенности в размере (...)), судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере (...)). В остальной части решение суда изменению не подлежит. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно установил равную вину водителей в произошедшем ДТП аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ширшова А.В. суммы причиненного ущерба в результате ДТП, а также судебных расходов с ответчиков. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширшова А.В. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП (...)., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...)., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., судебные расходы по оплате доверенности в размере (...)., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере (...). Взыскать с Петровой Т.А. в пользу Ширшова А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...)., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере (...) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: