Судья Цеханович М.К. № 33-1722/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тагакова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тагаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Макс» по тем основаниям, что 22.06.2009 между сторонами заключен договор займа на сумму (...) руб. В установленный договором срок деньги ответчиком возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 309, 310, 395, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...)., расходы по уплате госпошлины. Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено в виду того, что рассмотрение дела относится к подведомственности арбитражного суда. С таким определением не согласен Тагаков В.Н. В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что денежные средства ООО «Строй-Макс» предоставил, как физическое лицо, выплата процентов за пользование денежными средствами договором не предусмотрена. Считает, что спор по его иску не является экономическим, поскольку не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (...)). В суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО «Строй-Макс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.ст. 23-25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года Тагаков В.Н. заключил договор займа с ООО «Строй-Макс», в соответствии с условиями которого передал Обществу до 21.06.2010 наличные денежные средства в сумме (...) руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Строй-Макс» денежные средства в установленный договором срок истцу не вернуло, в связи с чем, Тагаков В.Н. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. Прекращая производство по делу в соответствии с положениями ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд указал, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, учитывая экономический характер рассматриваемых правоотношений и субъектный состав участвующих в деле лиц, приведенные выше правила подведомственности, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Между тем, с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Действительно, согласно выписке из ЕГРИП от 19.03.2012 г. № 71 Тагаков В.Н. с 09.04.2008 является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении с ООО «Строй-Макс» договора займа Тагаков В.Н. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор займа не предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного, судебная коллегия находит, что поскольку данный спор не относится к спорам, перечень которых содержится в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится к экономическим спорам и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к подведомственности Арбитражного суда федеральным законом в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то он в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года по настоящему делу отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: