Судья Емельянова Е.Б. № 33-1620/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2012 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2012 года по делу по иску Дудова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» о взыскании суммы долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Дудов А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.08.2011 между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком до 01.01.2012, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Истец указывает, что с его стороны обязательства по передаче денежных средств по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., в том числе сумму займа в размере (...) руб., проценты за пользование суммой займа в размере (...) руб. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Шик» в пользу Дудова А.Б. сумму займа размере (...) руб., проценты за пользование заемными средствами с сентября 2011 по декабрь 2011 в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не были приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Д. о том, что хозяйственная деятельность Общества велась совместно с истцом, который имел свободный доступ к денежным средствам и печати Общества. Суду следовало установить обстоятельства заключения договора займа от 22.08.2011. Указывает, что истец является заинтересованным лицом, поскольку владеет 50% уставного капитала Общества. Настаивает на том, что договор займа между ООО «ШИК» и истцом не заключался, подпись, выполненная от имени Д. в договоре займа является поддельной. Полагает, что вероятностный вывод почерковедческой экспертизы о том, что в договоре займа подпись, возможно, выполнена Д.., следует расценивать как подтверждение их позиции. Не оспаривает, что денежные средства в сумме (...) руб. были зачислены на счет ответчика. Однако считает, что судом не учтено, что денежные средства истец вносил не в кассу Общества, а наличными денежными средствами на расчетный счет Общества от своего имени. Спорный договор не является надлежащим доказательством возникновения договорных отношений на условиях, установленных в договоре от 22.08.2011. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Григорян А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представители истца Пискун А.В. и Кочетков П.А. указали, что решение суда является законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Заслушав объяснения представителя ответчика Григоряна А.В., представителей истца Пискуна А.В., Кочеткова П.А., проверив материалы дела на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 22.08.2011 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Дудов А.Б. предоставил ООО «Шик» займ в сумме (...) руб. до 01.01.2012. Во исполнение условий договора 22.08.2011 и 25.08.2011 денежные средства в размере (...) руб. внесены Дудовым А.Б. на счет ответчика. Также установлено, что в предусмотренный в договоре срок, Заемщик не вернул денежные средства Займодавцу. Доказательств обратному в судебном заседании ответчиком представлено не было. Согласно п.3 договора от 22.08.2011 за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа. Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований Дудова А.Б. и удовлетворил их, взыскав с ООО «Шик» сумму основного долга в размере (...) руб. и проценты за пользование заемными средствами с сентября 2011 по декабрь 2011 в размере (...) руб. При этом суд правильно распределил бремя доказывания, и применив положения статей 421, 431 ГК РФ указал, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих факт подписания 22.08.2011 договора займа. Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа между ООО «ШИК» и истцом не заключался, подпись, выполненная от имени Д. в договоре является поддельной, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта № оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам. Учитывая изложенное, не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что спорный договор не является надлежащим доказательством возникновения договорных отношений на условиях, установленных в договоре от 22.08.2011 г. Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке показаний Д.., согласно которым хозяйственная деятельность Общества велась совместно с истцом, имеющим свободный доступ к денежным средствам и печати Общества, а также о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку владеет 50% уставного капитала Общества, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя ответчика Григоряна А.В. о наличии доказательств погашения долга по договору займа в виде расходных кассовых ордеров о получении Дудовым А.Б. различных сумм, поскольку отсутствует возможность сличения представленных копий с подлинными финансовыми документами; указанные документы, находящиеся на предприятии ответчика, исходя из дат их оформления могли быть представлены в суд первой инстанции; причины не представления их в суд первой инстанции не признаны судебной коллегией уважительными. При этом результаты следственной проверки, в материалах которой, по утверждению стороны ответчика, находятся подлинники кассовых ордеров о возврате денежных средств Дудову А.Б., не исключают возможности пересмотра судом настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: