Судья Емельянова Е.Б. № 33-1510/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рассушина А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года по делу по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Рассушину А.В., администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанностей по совершению определенного действия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Рассушину А.В., администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г.П.,ул.Ч. собственником которого является Рассушин А.В., длительное время располагается несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Ссылаясь на статьи 9, 42 Конституции РФ, статьи 3, 4, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статью 42 Земельного кодекса РФ, статью 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.18 ч.1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», прокурор просил суд обязать ответчиков ликвидировать данную несанкционированную свалку. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Рассушина А.В. ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г.П.,ул.Ч. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанностей по совершению определенного действия отказано. С ответчика Рассушина А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб. С таким решением не согласен ответчик Рассушин А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что 13 марта 2012 года получил письмо из суда с требованием направить возражения по делу в адрес суда до 13 марта 2012 года. Возражения были направлены суду, но в решении суда суд на них не ссылается, напротив указано, что он возражений по делу не представил. Суд не убедился в надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания. В возражениях на жалобу ответчика Карельский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация Петрозаводского городского округа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рассушина А.В. – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции ответчик Рассушин А.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рассушина А.В. – Петровский Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Крылов Д.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что обстоятельства по делу подтверждены надлежащими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. С доводами представителя ответчика не согласен. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В соответствии со 13 указанного Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей природной среды и соответствовать экологическим и санитарным требованиям. В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи, помимо прочего, обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, а также ликвидировать последствия захламления земель. Согласно ст. 42 указанного Кодекса собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч., принадлежащего на праве собственности Рассушину А.В., длительное время хранятся различные бытовые отходы. На указанном участке имеются остатки сгоревшего дома. Как следует из письменных возражений ответчика Рассушина А.В. с 2010 года он не проживает в г.Петрозаводске, в феврале 2011 года дом был уничтожен пожаром, в связи с чем он вынужден проживать в другом городе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещение указанных отходов осуществлено без учета требований законодательства в области охраны окружающей среды, оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, то именно на него необходимо возложить обязанность по ликвидации отходов, находящихся на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо оснований для возложения указанной обязанности на администрацию Петрозаводского городского округа не имеется. Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судом первой инстанции не были учтены его возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что ответчик заблаговременно надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела – 13.03.2012 года (л.д. 48,51), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Письменные возражения ответчика поступили в суд после судебного заседания и вынесения решения по делу. Указанные возражения не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают факт нахождения бытовых отходов на земельном участке, принадлежащем ответчику. Доводы представителя ответчика Петровского Ю.А. о том, что из решения суда непонятно, следует ли понимать под мусором остатки сгоревшего дома на земельном участке являются несостоятельными, поскольку из заявленных исковых требований, письменных материалов дела следует, что требования заявлены к ответчику именно в части возложения обязанности по ликвидации отходов, указанных в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и указанные требования не распространяются на остатки сгоревшего дома ответчика. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рассушина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: