Судья Савина С.А. № 33-1654/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по делу по иску Долгачева И.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Долгачев И.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Д.., управляя а/м (...)», г/н в условиях гололеда не справилась с управлением ТС и совершила съезд в придорожный кювет. В действиях водителя Д.Т. нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии актом выявленных недостатков установлено дорожное покрытие со следующей характеристикой: стекловидный лед - отсутствие подсыпки песчано-солевой смеси. Обслуживание указанного участка дороги осуществляет ГУП РК «Мост». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет (...)., стоимость годных остатков составляет (...) руб., рыночная стоимость ТС составляет (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) руб., расходы по осмотру подвески в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...). Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП РК «Мост» в пользу Долгачева И.И. в счет возмещения ущерба (...)., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (...)., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере (...) руб., расходы по осмотру подвески в размере (...) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...). С таким решением не согласен ответчик, в жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу истца с учетом степени вины водителя транспортного средства меньшую сумму в возмещение материального ущерба. Ссылаясь на п.10.1 Правил дорожного движения указывает, что водитель при установлении опасности для движения, в том числе ненадлежащих погодных условий и возможного гололеда, должен предпринять меры для снижения скорости, вплоть до остановки автомашины. Считает, что суду следовало оценить заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, в том числе с учетом сведений о метеорологических условиях и квалификации водителя. Также считает, что материалами дела вина ГУП РК «Мост» в ДТП или причинная связь с ДТП не установлены, в связи с чем, вина в известном ДТП не может быть возложена в полном объеме на ГУП РК «Мост». В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, истец не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя истца Романова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из материалов дела, 11.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...)», г/н , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 3448 APR от 17.11.2011, проведенным Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа (...) руб., стоимость годных остатков составляет (...) руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет (...) руб. Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Н.», г/н управляла супруга истца – Д.Т.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011 установлено, что 11.11.2011 в 09 час.30 мин. водитель (...) в условиях гололеда не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в придорожный кювет. Удовлетворяя исковые требования Долгачева И.И., и взыскивая с ответчика ГУП РК «Мост» в счет возмещения ущерба (...)., суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили ненадлежащие дорожные условия, образование на покрытии проезжей части стекловидного льда и отсутствие соответствующей подсыпки дороги, которые не обеспечены ответчиком – ГУП РК «Мост». При этом суд посчитал, что водитель Д.Т. не смогла своевременно обнаружить участок дороги с указанным покрытием и своевременно снизить скорость движения транспортного средства. Между тем, судом первой инстанции, водитель Д.Т. к участию в деле привлечена не была, данный вопрос судом на обсуждение поставлен не был. Объяснения об обстоятельствах ДТП от нее судом получены не были, в чем усматривается нарушений требований ст. 157 ГПК РФ о непосредственности исследования доказательств по делу. В суде первой инстанции представитель ответчика просил часть вины в ДТП отнести на водителя транспортного средства. Учитывая необходимость исследования доводов позиции ответчика о несоблюдении водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения, судом подлежат разрешению вопросы о правах и обязанностях водителя Д.Т. В силу положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения суда. Кроме того, вывод суда, основанный только на заключении автотехнической экспертизы, следует признать преждевременным. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.03.2010 эксперт, на основании предоставленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сделал вывод о том, что при выезде на вышеуказанный участок дороги имела место резкая смена состояния дорожного покрытия. Однако, как следует из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.11.2011, на участке дороги 469-465 км. автодороги (...)», на проезжей части имелся стекловидный лед, отсутствует подсыпка ППС (песчано-солевой смеси). Каких-либо данных о том, что на месте ДТП имела место резкая смена состояния дорожного покрытия, акт не содержит. При этом согласно схеме происшествия ДТП произошло на 467 км. + 200 м. указанной автодороги. Однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, на основании п.п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы». При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по настоящему делу отменить полностью и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: