Судья Черняева И.В. № 33-1484/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
16 марта 2012 года по иску Филиппенковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Похьела-тур» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенкова К.В. 06.02.2012 обратилась в суд с иском к ООО «Похьела-Тур» о защите прав потребителей по тем мотивам, что 20.12.2011 между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта № ... стоимостью ... руб., в соответствии с которым истец приобрел туристский продукт на 2 человек (Филиппенкову К.В., Филиппенкова А.А.) в страну Таиланд по маршруту Москва – Паттайя – Москва, с ... по ... на срок 16 дней/14 ночей с проживанием в отеле (...). В соответствии с условиями договора ответчик обязался для реализации туристского продукта корректно оформить все необходимые документы, а клиент в момент заключения договора обязался внести аванс в размере 50 %. Оплата была произведена в размере 80 % от стоимости договора в размере ... руб., после чего ответчик уведомил истца о том, что заграничный паспорт Филиппенковой К.В., действующий до июня 2012 года, на момент реализации туристского продукта является недействительным. Данное обстоятельство повлекло невозможность совершения истцом поездки по независящим от неё обстоятельствам, а также явилось существенным отступлением от условий договора по вине ответчика, поскольку ответчик намеренно не предоставил необходимую информацию о правилах въезда в страну Таиланд и пребывания там, об особенностях срока действия заграничного паспорта в указанном государстве. 22.12.2011 истец обратился с претензией о возврате денежных средств, на момент подачи искового заявления требование истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не исполнено. Также истец указала, что действиями ответчика, выраженными в незаконном удержании денежных средств, ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена своего имущества, отсутствие невозвращенной суммы повлекло вынужденные ограничения в повседневной жизнедеятельности истца, что привело к физическим и нравственным страданиям. На основании изложенного, Филиппенкова К.В. просила взыскать с ООО «Похьела-Тур» авансовый платеж по договору № ... от ... в сумме ... руб.; неустойку в размере ... руб.; в качестве компенсации морального вреда ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы, связанные с получением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... руб. Кроме того, при удовлетворении иска истец просила обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. Также при удовлетворении исковых требований потребителя, просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.02.2012 в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Филиппенков А.А. и Черевко Д.В.

В судебном заседании Филиппенкова К.В. отказалась от требования обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2012 года производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Похьела-тур» в пользу Филиппенковой К.В. сумму платежей, внесенных по договору № ... от ..., заключенному между Филиппенковой К.В. и ООО «Похьела-Тур», ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Похьела-Тур» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Похьела-Тур» Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные доказательства, неверно истолковал обстоятельства дела, в связи с чем вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал показания свидетеля Р.., являющейся менеджером ответчика, которая пояснила, что Филиппенкову А.А., действовавшему от имени своей супруги, была предоставлена вся информация относительно тура в Таиланд, которая была им принята, и он, действуя от имени супруги, подписал договор, внес предоплату, а впоследствии, после получения информации о недостаточности срока паспорта истца для данного тура, им была внесена вторая сумма оплаты, претензия была представлена в дальнейшем. Ссылаясь на п. 3.7 договора, считает, что именно клиент несет ответственность за надлежащее состояние паспорта. Полагает недоказанным факт того, что менеджер намеренно не предоставила достоверную информацию о правилах въезда в страну пребывания. Просит учесть, что ни одной из сторон не были нарушены условия ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппенкова К.В. указала, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Приводя содержание показаний свидетеля Р.., указывает, что ответчик не подал замечаний на протокол, в связи с чем его доводы о неверном истолковании судом показаний свидетеля являются необоснованными. Также ссылается на то, что её паспорт был оформлен в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает необоснованной ссылку на ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ». Кроме того, просит учесть, что ответчик признал исковые требования в размере ... руб., последствия признания исковых требования, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика на л.д. 65.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Похьела-Тур» Терещенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при заключении договора представителю истца разъяснялись условия договора, он был согласен с ними, подписал договор. Просил учесть, что в декабре 2011 Петрозаводским городским судом было рассмотрено аналогичное дело, по которому решением суда было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение суда было оставлено без изменения.

Истец Филиппенкова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Филиппенковой К.В. –Кукушкин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Привлеченные в качестве третьих лиц- Филиппенков А.А. и Черевко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ООО «Похьела-Тур» Терещенко Д.В., представителя Филиппенковой К.В. –Кукушкина С.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал, что к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные Законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между ООО «Похьела-Тур» и Филиппенковой К.В., действующей от своего имени и от имени Филиппенкова А.А., заключен договор реализации туристского продукта стоимостью ... руб., согласно которому ответчик продал, а истец купила туристский продукт на 2 человека в Таиланд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2.1 договора реализации туристского продукта от ... ответчик обязан был предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию о программе тура, о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания.

Однако менеджер ООО «Похьела-Тур» Р.., которая занималась оформлением и подписанием указанного договора, в суде первой инстанции пояснила, что при подписании договора она посмотрела, что паспорт истца действителен до июня 2012, в связи с чем не разъясняла порядок въезда в Таиланд, поскольку сама не знала этих правил. Когда заявка была отправлена туроператору, то она не была подтверждена, поскольку паспорт истца оказался просроченным для въезда в эту страну.

В связи с чем, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно признал, что до подписания договора и передачи истцом денежных средств за приобретаемый туристский продукт, ответчик нарушил предусмотренные указанными нормами обязательства о предоставлении необходимой информации о правилах въезда в Таиланд и пребывания, не предупредив истца о том, что срок действия её загранпаспорта при прибытии в Таиланд должен составлять не менее шести месяцев.

В соответствии с п. 3.7 договора клиент несет ответственность за надлежащее состояние паспорта, в том числе за срок его действия.

Суд обоснованно не принял довод ответчика об отсутствии его вины в отказе подтверждения заявки со ссылкой на указанный пункт договора, правомерно указав, что паспорт истца являлся действительным до 15.06.2012, а истец не обладала сведениями о сроках действия паспорта на территории Таиланда.

В силу статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Филиппенкова К.В. просила взыскать с ООО «Похьела-Тур» с учетом соглашения об отступном и мнения Филиппенкова А.А. авансовый платеж по договору № ... от ... в сумме ... руб. В судебном заседании ответчик фактически признал это требование истца, не оспаривал его.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу ... руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойки за период со ... по ... в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, истец 22.12.2011 вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежный платеж за туристский продукт в полном объеме в связи с тем, что поездка не состоялась по независящим от неё и Филиппенкова А.А. обстоятельствам.

25.12.2011 ответчик в ответ на претензию направил истцу сообщение, в котором сообщал о согласии возвратить по её заявлению только ... руб., однако данное письмо не было вручено истцу, возвращено с отметкой по истечении срока хранения. Филиппенкова К.В. отрицала получение почтовых уведомлений. Каких-либо других попыток возвратить истцу денежные средства ответчиком не было принято, несмотря на то, что исходя из объяснений сторон, истец неоднократно просила ответчика по телефону возвратить ей денежные средства, ответчику был известен номер телефона Филиппенкова А.А.

Оценив все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются правомерными.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, то с учетом нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, определив ко взысканию ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца при исполнении заключенного с ним ответчиком договора реализации туристского продукта № ..., суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Удовлетворяя частично заявленные в этой части требования истца, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний.

Размер взысканной судом суммы определен в разумных пределах.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя, в размере ... руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной статьи суд взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные доказательства, неверно истолковал обстоятельства дела, в связи с чем вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно истолковал показания свидетеля Р., являющейся менеджером ООО «Похьела-Тур», не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Р., изложенные в решении, соответствуют её пояснениям, изложенным в протоколе. Ответчиком не были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.7 договора, именно клиент несет ответственность за надлежащее состояние паспорта, не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других доказательств в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: