Судья Антонов Н.И. № 33-1583/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Перепелесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по делу по иску Барановой С.А. к администрации Муезерского муниципального района о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баранова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Муезерского муниципального района по тем основаниям, что 23.03.2010 года она была принята на работу на должность (...) учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница. 20.12.2011 года была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении работодателем ей была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, с которым она не согласна. По мнению истца, размер компенсации, выплачиваемой работнику в случае расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется по соглашению сторон при заключении трудового договора. Ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом установил размер компенсации. По мнению истца, выплата компенсации в трехкратном размере является заниженной и, не соответствует сложившейся практике выплат компенсации работникам при их увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, с учетом выплаченной компенсации в трехкратном размере, всего в сумме (...) В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с администрации Муезерского муниципального района компенсационную выплату в порядке ст. 279 ТК РФ в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в сумме (...). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не учел то, что размер компенсационных выплат в порядке ст.279 ТК РФ определяется по соглашению сторон. При заключении с ней трудового договора работодатель не включил в договор условия досрочного расторжения договора и не установил размер компенсационной выплаты в порядке ст.279 ТК РФ, что с учетом положений 17, 19, 21, 37, 55 Конституции РФ является нарушением ее прав и интересов со стороны работодателя. Полагает, что суду при рассмотрении дела следовало учесть требования Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, согласно которому досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов увольнения требует предоставления ему повышенной компенсации. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание изменение организационно-правовой формы Муезерской центральной районной больницы и не учел то, что она до настоящего времени несет административную и материальную ответственность за время работы главным врачом муниципального учреждения здравоохранения. В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик администрация Муезерского муниципального района РК указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо ГБУЗ РК «Муезерская центральная районная больница» указывает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика и представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав объяснения истца Барановой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно статье 279 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации Муезерского муниципального района от 23 марта 2010 года истец была назначена (...) Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница. 23 марта 2010 года между администрацией Муезерского муниципального района и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым указана дата окончания работы истца - 22 марта 2011 года. Трудовым договором размер компенсации работника при увольнении между сторонами определен не был. Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от 23 марта 2011 года продлен трудовой договор с истцом до 22 марта 2012 года. 14 декабря 2011 года распоряжением администрации Муезерского муниципального района № 109 л/с в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, Баранова С.А. была уволена 19 декабря 2011 года с должности (...) Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница. На основании статьи 279 ТК РФ ей назначена и выплачена компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка - (...). Размер выплаченной суммы за указанный период истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах, с учетом анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцу выплата сопоставима со временем, оставшимся до истечения срока действия трудового договора и с теми суммами (оплаты труда), которые она могла бы получить, продолжая работать в Учитывая вышеизложенное, требования истицы о выплате ей при увольнении двенадцатикратного среднемесячного заработка не основано на законе и не предусмотрено трудовым договором, в связи с чем суд правильно отказал в иске. При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
должности руководителя учреждения, и компенсирует материально неблагоприятные последствия в виде потери работы - должности руководителя.