Судья Антонов Н.И. № 33-1584/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года по делу по иску Петровой С.Е. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрова С.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 03.07.1993 года работала в Муезерском лесничестве на различных должностях. Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также была лишена премии в размере 100% за третий квартал 2011 года. Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2., 3.4 должностной инструкции. Истец считает, что данные дисциплинарные взыскания были применены к ней неправомерно. Так, приказом № от ХХ.ХХ.ХХ года не установлено, какие нарушения ею были допущены. Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ года вынесен с нарушением требований статьи 193 ТК РФ, так как нарушения, за которые она была привлечена к ответственности по данному приказу, имели место в 2010 году. Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ года фактически дублирует приказы №№ от ХХ.ХХ.ХХ года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 192, 193 ТК РФ истец просила суд отменить приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ года № о применении в отношении заместителя начальника Петровой С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения ее премии за 3-й квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскана госпошлина в размере (...) руб. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № от ХХ.ХХ.ХХ года и приказа № от ХХ.ХХ.ХХ года о применении дисциплинарных взысканий не согласна истец. В жалобе просит решение суда в указанной части отменить. Указывает, что применяя к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № от ХХ.ХХ.ХХ года, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что совмещая должности начальника и заместителя начальника учреждения она имела право по своему усмотрению в сложившейся ситуации выполнять первоочередные мероприятия. Акт Министерства по природопользованию и экологии РК № 64-П от 30.09.2011 года не является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку Министерство проверяло работу ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество». В целом за 2011 год план по текущему лесному контролю выполнен. В отношении сроков принятия лесных деклараций указывает, что современная система лесопользования – заявительная, а не разрешительная, за достоверность информации предоставленной в лесной декларации ответственность несет арендатор. По декларации № 10 от 26.08.2011 года в служебной записке министру природопользования она изложила требования к лесопользователю. Министерством в адрес лесопользователя вынесено предупреждение о недопустимости нарушения сроков. Работодателем нарушены ст. ст. 192, 193 ТК РФ в части фиксации дисциплинарного проступка, не указано, какие положения и какой должностной инструкции, законов, приказов Министерства о природопользованию и экологии РК, приказов ГУ РК «Муезрское центральное лесничество» нарушены, не проведено служебное расследование. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По приказу № от ХХ.ХХ.ХХ года полагает, что ответчиком нарушен шестимесячный срок с момент совершения дисциплинарного проступка для привлечения к ответственности, дана неправильная оценка акту проверки от 24.11.2010 года. В соответствии с п.3.2 должностной инструкции она организовывала работу по пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, привлечению виновных к административной ответственности, взысканию вреда причиненного лесам своевременно направляла должностных лиц в командировки, представляла дополнительные доказательства в Арбитражный суд РК, выезжала в лес для осмотра мест совершения правонарушений. Не оспаривает, что административные протоколы (15 шт.), указанные в акте проверки Министерства № 64-П, поступили в лесничество 28.03.2011 года. Указывает, что ею по данным протоколам на имя руководителя ГУ РК «Муезерское центральное лесничество» была составлена служебная записка о привлечении должностных лиц – руководителей участковых лесничеств к ответственности, 13.05.2011 года вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, в связи с чем, не подозревала, что протоколы не направлены в лесничества на доработку. Указывает, что в лесном хозяйстве на различных должностях работает с 1988 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения. В возражениях на жалобу истца ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец Петрова С.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Елькуева Л.Ф. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что согласна с решением суда. Заслушав объяснения Петровой С.Е., Елькуевой Л.Ф., проверив материалы дела, на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Судом установлено, что Петрова С.Е. работает (...) Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество». Согласно приказу Министерства по природопользованию и экологии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № ок, на (...) Петрову С.Е. с ее согласия путем совмещения должностей возложено исполнение обязанностей (...) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» на период отпуска (...) (...) с 15.08.2011 г. по 16.09.2011 года, с выплатой разницы в должностных окладах. В связи с пожароопасным периодом в 3 квартале 2011 года в учреждении возникла необходимость в приобретении ГСМ, однако утвержденный план-график проведения котировок по ГСМ отсутствовал. До выхода в отпуск, (...) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Е. (...) Петровой С.Е. было дано устное указание о проведении котировок по закупке ГСМ. В нарушение данного указания, Петрова С.Е. в период (...) с 15.08.2011 года по 16.09.2011 года не организовала и не провела работы по котировкам. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в суде первой инстанции представителя ответчика Елькуевой Л.Ф., показаниями свидетелей (...), (...)) и (...)). В результате недостатка ГСМ (бензина), непроведения истцом котировок по закупке ГСМ и запрету Петровой СЕ. на выезд специалистов в лес для проведения государственного лесного контроля, плановые показатели по текущему лесному контролю в 3-м квартале 2011 года ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» выполнены не были. В нарушение п. 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 8 декабря 2008 года № 529, (...) учреждения Петрова С.Е., исполняя (...), не приняла в установленный 5-ти дневный срок решение об отказе либо принятии лесных деклараций ОАО Л.». Так лесная декларация ОАО «Л.» № 9 от 16.08.11 года поступила к ответчику 16.08.2011 года, требование об отзыве и внесении изменений в лесную декларацию принято и направлено Петровой С.Е. только 05.09.2011 года. По декларации ОАО Л.» № 10 от 26.08.11 года, поступившей 26.08.2011 года, аналогичное требование направлено арендатору 05.09.2011 года также за подписью Петровой С.Е. При этом, в требованиях об отзыве лесной декларации указано о пропуске установленного 5-ти дневного срока рассмотрения. По указанным фактам Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия 17.10.11 года в адрес руководителя лесничества было направлено предупреждение о недопустимости нарушения сроков рассмотрения лесных деклараций. Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 31.03.2011 года «Об обеспечении мер по устранению нарушений лесного законодательства и взысканию вреда (ущерба), причиненного лесам», начальники лесничеств обязаны подавать иски о взыскании ущерба в 10-ти дневный срок со дня неисполнения виновным лицом претензий по добровольной оплате ущерба. Муезерским центральным лесничеством 03.08.2011 г. за № 947 в адрес ОАО «Л.» было направлено претензионное письмо об уплате договорной неустойки в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, которое получено арендатором 26.08.2011 года. В нарушение приказа Министерства от 31.03.2011 года, исполняя обязанности начальника лесничества в указанный период времени, исковое заявление лесничества в 10-ти дневный срок с момента истечения срока добровольного удовлетворения претензии в Арбитражный суд направлено не было. Приказом руководителя ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Елькуевой Л.Ф. № от ХХ.ХХ.ХХ года (...) Петровой С.Е. по итогам работы за 3-й квартал 2011 года объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение плана-графика проведения котировок по ГСМ, невыполнение плановых показателей по текущему лесному контролю, пропуск сроков принятия поданных арендаторами лесных деклараций, упущение сроков подачи исков по претензионным письмам. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Также установлено, что приказом руководителя ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Е. № от ХХ.ХХ.ХХ года (...) учреждения Петрова С.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции заместителя начальника учреждения. Приказ основан на акте проверки Министерства но природопользованию и экологии Республики Карелия от 30.09.2011 года № 64-П. Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что (...) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Е. об указанных нарушения стало известно 30.09.2011 года (участвовала в проверке). Согласно приказу руководителя ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ХХ.ХХ.ХХ года Петрова С.В. в период времени с 20 сентября 2011 года по 23.10.2011 года находилась в отпуске, то есть с 24.10.2011 года приступила к работе, что подтверждается пояснения сторон в суде апелляционной инстанции. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен в нарушение ст. 193 ТК РФ 25 ноября 2011 года, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Учитывая изложенное, только по одному указанному основанию работодатель не вправе был применять дисциплинарное взыскание в отношении работника Петровой С.Е. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа руководителя ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении (...) учреждения Петровой С.Е. к дисциплинарной ответственности. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. В этой части по делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований, признании незаконным и отмене приказа начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ года № о применении в отношении заместителя начальника Петровой С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. При рассмотрении дела в остальной части судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу руководителя ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» № от ХХ.ХХ.ХХ года аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа № от ХХ.ХХ.ХХ года. Принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать незаконным и отменить приказ начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ года № о применении в отношении заместителя начальника Петровой С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: