Судья Черняева И.В. №33-1341/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Стыцюн С.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года по иску Комлевой О.В. к Комлеву В.Г., Кузякину М.В., Фрейдину Е.В., АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Комлева О.В. обратилась суд к названным ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что в отношении Комлева В.Г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), наложен арест, и данная квартира выставлена на продажу. Поскольку истец является собственником жилого помещения, зарегистрирована в нем и произвела существенные улучшения указанного имущества, реализация квартиры с торгов приведет к нарушению ее законных прав. Со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила освободить спорный объект недвижимого имущества от ареста. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что, поскольку при рассмотрении Петрозаводским городским судом РК 16 февраля 2011 года дела по иску супруги отца Комлевой Э.В. истец по настоящему иску участия не принимала, решение суда от 16 февраля 2011 года для данного дела преюдициальным не является. При рассмотрении настоящего дела не учтено, что отсутствие регистрации истца по месту жительства в период приватизации жилого помещения не могло служить основанием для ограничения права на приватизацию спорной квартиры. Так как другого жилья истец не имеет, включение спорной квартиры в опись имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным листам в отношении Комлева В.Г., приведет к нарушению прав истца как собственника указанного имущества. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Комлев В.Г. воспользовался своим правом на представительство его интересов в суде и выдал доверенность на участие в судебном разбирательстве Устинову О.А., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца Комлевой О.В., назначенной к слушанию на 01 июня 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из установленных по делу обстоятельств следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство №(...) в отношении должника Комлева В.Г., который приходится истцу (...). Взыскателями по данному исполнительному производству являются Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, Фрейдин Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Всеволожского отделения №5542, Кузякин М.В., Межрайонный отдел судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Общая сумма денежной задолженности Комлева В.Г. перед взыскателями составляет (...) рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (...) был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Постановлением должностного лица от (...) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости. Также по делу установлено, что должник Комлев В.Г. является собственником этого жилого помещения на основании заключенного с ним договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) от (...). Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 января 2012 года, отказано в удовлетворении иска Комлевой О.В. к Комлеву В.Г. о признании частично недействительным договора передачи спорного жилья в собственность в порядке приватизации. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения жилищных прав истца в результате незаконной приватизации спорной квартиры не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы приведенного в решении законодательства. Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2011 года, которое признано вышестоящей инстанцией законным. Доводы апелляционной жалобы о проживании истца в спорном жилом помещении также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как эти обстоятельства юридической нагрузки при разрешении настоящего спора не несут. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.