Судья Блаженова Т.М. №33-1235/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Гельфенштейна В.П. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по делу по иску Капустиной А.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детства и юношества г.Кеми о признании приказов о наложении дисциплинарных наказаний незаконными. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Капустина А.С. обратилась в суд к МОУ ДОД Дом детства и юношества г.Кеми с исковыми требованиями о снятии дисциплинарных наказаний по тем основаниям, что согласно приказу руководителя учреждения от (...) за совершение (...) прогула на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде (...). В соответствии с приказом руководителя от (...) года за совершение прогулов в дни 03, 04, 05 октября 2011 года истец также была привлечена к дисциплинарной ответственности, и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде (...). Поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были допущены нарушения требований трудового законодательства, истец просила признать приказы директора образовательного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить эти приказы. Решением Кемского городского суда РК иск удовлетворен частично. Судом признаны незаконными пункты 1 и 2 приказа директора МОУ ДОД Дом детства и юношества г.Кеми от (...) и приказ в указанной части отменен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что норма рабочего времени (...) за период с 03 октября по 08 октября 2011 года была отработана при подготовке с учениками (...) мультимедиапроекта «Моя малая Родина» и при участии в консультациях и иных мероприятиях. Выполняемые истцом в указанный период времени обязанности предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией. Считает, что с учетом данных обстоятельств и специфики работы в области образования приказ работодателя от (...) также является незаконным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, считала, что законных оснований для привлечения ее (...) к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Представитель ответчика Разумейчик А.В., директор образовательного учреждения, возражая по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании приказа от (...) истец была принята в (...) на должность (...) на условиях внешнего совместительства. (...) между Капустиной А.С. и данным работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок о выполнении работы по совместительству в должности (...). Исходя из положений п.7 заключенного между сторонами договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В соответствии с должностной инструкцией (...) истец в своей деятельности должна руководствоваться Уставом образовательного учреждения, приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией. В процессе работы (...) подчиняется непосредственно заведующему базового методического центра, несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений директора и должностных обязанностей. Истец исполняла должностные обязанности по трудовому договору в соответствии с утвержденным и согласованным с ней графиком на 2010-2011 и 2011-2012 учебные годы. В связи с отсутствием Капустиной А.С. на рабочем месте 30 сентября 2011 года приказом директора детского образовательного учреждения от (...) в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде (...) На основании исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку факт отсутствия истца 30 сентября 2011 года на рабочем месте не нашел своего подтверждения, наложенное работодателем на основании приказа от 06 октября 2011 года дисциплинарное взыскание в виде (...) обоснованным признать нельзя. Также по делу установлено, что ввиду отсутствия Капустиной А.С. на рабочем месте в дни 03, 04 и 05 октября 2011 года администрацией МОУ ДОД Дом детства и юношества г.Кеми были составлены соответствующие акты. Исходя из объяснений истца от (...), запрошенных работодателем по данному факту, 03, 04 и 05 октября 2011 года она проводила методические консультации в (...) и (...). Между тем, руководителем истца (...) поручений на исполнение Капустиной А.С. предусмотренных трудовым договором обязанностей в указанные дни за пределами (...) не давалось. В связи с указанными событиями приказом директора учреждения от (...) на Капустину А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде (...), дни 03, 04 и 05 октября 2011 года признаны работодателем прогулами. Подвергнув анализу приведенные положения законодательства, условия трудового договора и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии истца без уважительных причин 03, 04 и 05 октября 2011 года на рабочем месте в МОУ ДОД Дом детства и юношества г.Кеми, суд правильно решил, что приказ директора образовательного учреждения от (...) является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части. Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами, которые в полной мере отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что норма рабочего времени (...) была отработана истцом с учениками другого образовательного учреждения, при участии истца в консультациях и иных мероприятиях, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как эти обстоятельства не несут какой-либо юридической нагрузки при разрешении возникших между сторонами правоотношений. Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.