Судья Никитина А.В. № 33–1677/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации Куйтежского сельского поселения и ООО «Олонец-древ» на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Куйтежского сельского поселения, ООО «Олонец-древ» об обязании ликвидировать несанкционированную свалку. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением по тем мотивам, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления установлено наличие несанкционированной свалки бытовых отходов в выделе 10 квартала 131 Мегрозерского участкового лесничества в границах территории Куйтежского сельского поселения. Указанный участок лесного фонда арендует ООО «Олонец-древ». Ссылаясь на данные обстоятельства, нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор просил обязать ответчиков ликвидировать данную несанкционированную свалку. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Олонецкого национального муниципального района. Решением суда требования удовлетворены. На Администрацию Куйтежского сельского поселения и ООО «Олонец-древ» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку площадью 0,025 га, расположенную в выделе 10 квартала 131 Мегрозерского участкового лесничества. С ООО «Олонец-древ» в бюджет Олонецкого национального муниципального района РК взыскана госпошлина 100 руб. С таким решением в части возложения на Администрацию как ответчика соответствующей обязанности не согласна Администрация Куйтежского сельского поселения. В апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор участка – ООО «Олонец-древ», за счет которого и должна быть ликвидирована свалка. Действующим законодательством возложение подобной обязанности на орган местного самоуправления не предусмотрено. Кроме того, возложив известную обязанность на ответчиков, суд не указал долю каждого из ответчиков при выполнении данной обязанности, в связи с чем решение, по мнению Администрации, не исполнимо. С решением суда в части возложения на Общество как ответчика соответствующей обязанности не согласно ООО «Олонец-древ». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части. Указывает, что арендатор осуществляет только те санитарно-оздоровительные мероприятия, которые предусмотрены проектом освоения лесов и отражены в лесохозяйственном регламенте. Таковыми соответствующие мероприятия в квартале 131 Мегрозерского участкового лесничества не предусмотрены. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок действий при выявлении несанкционированных свалок, который в рассматриваемой ситуации компетентными органами не соблюден. Выявленная свалка не относится к производственной деятельности лесозаготовительного предприятия, является свалкой бытовых отходов, организация сбора и вывоза которых возложена на органы местного самоуправления. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает решение суда законным, просит в их удовлетворении отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Олонец-древ» - Пучинская С.А. доводы жалобы поддержала. Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик Администрация Куйтежского сельского поселения и третье лицо Администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дне и времени его проведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной органами прокуратуры проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления установлено наличие свалки бытовых отходов в выделе 10 квартала 131 Мегрозерского участкового лесничества в границах территории Куйтежского сельского поселения площадью 0,025 га. ООО «Олонец-древ» арендует данный лесной участок на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ), срок действия договора установлен по ХХ.ХХ.ХХ. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.42 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 51, 55, 83 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (п.4), следует признать правильным решение суда об удовлетворении заявленных требований и определении надлежащих ответчиков по делу в лице Администрации Куйтежского сельского поселения, ООО «Олонец-древ». При этом суд верно исходил из того, что в силу указанных законоположений организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения, несанкционированная же свалка находится в границах Куйтежского сельского поселения, в свою очередь, Общество, будучи арендатором известного участка, обязано принимать меры санитарной безопасности, в т.ч. осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, на лесном участке, предоставленном в аренду. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, с выводами суда соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы Администрации об отсутствии их обязанности по ликвидации свалок бытовых и иных отходов на территории лесного фонда не могут быть учтены судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные, как и доводы жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Такие доводы основаны на ошибочном понимании стороной ответчика вышеуказанных норм действующего законодательства. Как верно указано судом, сам по себе факт передачи в аренду лесного участка не освобождает муниципальные органы от возложенных действующим законодательством обязанностей, в т.ч. от обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов. Ссылки в жалобе ООО «Олонец-древ» на то, что проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом проведение известных санитарно-оздоровительных мероприятий не предусмотрено, не соблюден порядок действий при выявлении несанкционированных свалок, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Подобные факты сами по себе не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом обозначенных выше законоположений, принимая во внимание, что обязанность арендатора лесного участка (как лица, ответственного за проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на арендованном лесном участке) принимать меры, в т.ч. и к ликвидации несанкционированных свалок производственных и бытовых отходов, предусмотрена действующим законодательством, вытекает из смысла вышеобозначенных норм. Иные доводы жалоб также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по сути правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Олонецкого районного суда РК от 20 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.