Судья Щепалов С.В. № 33–1696/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Г.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК о включении периодов работы в льготный стаж и назначении трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Леонтьева Г.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что работала на Медвежьегорском щебеночном заводе (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ "должность", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – "должность". Поскольку работа была связана с тяжелыми, вредными условиями труда, приобрела право на льготную пенсию, в связи с чем в феврале 2012 обратилась за ее назначением. Однако решением комиссии ответчик необоснованно не засчитал в льготный стаж вышеуказанные периоды работы, в назначении пенсии отказал. Между тем, по мнению истца, данные периоды относятся к должностям, поименованным в соответствующем Списке № 2, и должны быть включены ей в льготный стаж для назначения пенсии. В связи с чем истец просила признать решение об отказе от ХХ.ХХ.ХХ необоснованным, включить данные периоды в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения. Решением суда иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Леонтьевой Г.А. с вредными и тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 200 руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии понятия «горный отвод» в законодательстве в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно руководствовался свидетельскими показаниями, поскольку характер работ таковыми не подтверждается. Для признания стажа работы с тяжелыми условиями труда в качестве льготного, как указано, необходимо соблюдение условий, содержащихся в Списке № 2, в частности, работы должны выполняться непосредственно в карьере, либо такая фабрика, завод (цех) должны быть расположены в пределах карьера, а выполняемые работы должны являться продолжением горных работ. Данное условие в рассматриваемой ситуации не соблюдено. В возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М. доводы жалобы поддержала. Подтвердила, что всем работникам указанного завода до 2002 г. спорные виды работ засчитывали в льготный стаж и назначали льготную пенсию. Истец Леонтьева Г.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Леонтьева Г.А. работала на Медвежьегорском щебеночном заводе в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - "должность", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – "должность". ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. ХХ.ХХ.ХХ истец достигла возраста (...) лет. Решением комиссии УПФ РФ в Медвежьегорском районе РК по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ Леонтьевой Г.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 отказано ввиду недостаточного льготного стажа работы, таковой определен в (...) при требуемом стаже 10 лет, спорные периоды в соответствующий стаж не включены. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п. 2 ст. 28.1 Закона). Должности, которые занимала истец в спорный период, поименованы в Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). То обстоятельство, что работа истца проходила за границами горного отвода, не может умалять ее право на льготное пенсионное обеспечение, имея в виду, что характер такой работы, условия труда, очевидно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений допрошенных свидетелей, являются вредными. При этом, как следует из материалов дела, выполняемая истцом в спорный период работа являлась продолжением технологического процесса горных работ, что, как верно указано судом, является юридически значимым для дела обстоятельством, свидетельствует о наличии оснований для включения спорных периодов в льготный стаж. Суд также правильно учел, что понятие «горного отвода» для целей оценки пенсионных прав граждан не существовало до 1998 г. Поскольку материалами дела подтверждается факт работы Леонтьевой Г.А. с вредными (тяжелыми) условиями труда в спорный период, суд обоснованно включил спорные периоды в льготный стаж работы истца в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Закона и постановил решение о назначении испрашиваемой пенсии с момента наступления права на нее – с ХХ.ХХ.ХХ. Выводы суда в числе прочего согласуются и с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П и определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 320-О. Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения спорного периода в льготный стаж и назначении пенсии, несоблюдении для этого условий, предусмотренных Списком № 2, противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам. Все представленные доказательства, в т.ч. и свидетельские показания, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. В целях правильного исполнения решения суда, судебная коллегия с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 считает необходимым изложить абз. 2 и 3 резолютивной части решения в иной редакции. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 11 апреля 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Изложить абз. 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК включить в льготный стаж согласно пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды работы Леонтьевой Г.А. в дробильно-сортировочном цехе Медвежьегорского щебеночного завода: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - "должность", с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – "должность". Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК назначить Леонтьевой Г.А. трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ, по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.