Судья Васильев Д.В. № 33-1684/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району УФССП России по РК на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по жалобе Корбанкова В.И. по постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Корбанков В.И., являясь должником в сводном исполнительном производстве о взыскании с него ........ руб. ........ коп., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, которым арестованное имущество - здание лесопильного цеха и линия электропередач - оценено с учетом ликвидационной скидки в ........ руб. и ........ руб. соответственно (без учета НДС). Не согласен с тем, что в отчете под рыночной ценой объектов фактически определена их ликвидационная стоимость, необоснованно применены ликвидационные скидки, что не предусмотрено ФЗ «Об оценочной деятельности» и «Об исполнительном производстве». Решением суда жалоба Корбанкова В.И. удовлетворена. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о принятии отчета № ........ об оценке рыночной стоимости имущества - здания лесопильного цеха и линии электропередач ЛЭП-10 Кв., расположенных в г.П.,ул.Ч.. С решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель ОСП по Лоухскому району УФССП России по РК Иванова И.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления от ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда отменить. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагунова О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, пояснив, что последний является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно принимать решение об оценке арестованного имущества. Представители третьих лиц: ООО «Лоухские коммунальные сети», администрации Лоухского муниципального района РК, ФГУ «Национальный парк Паанаярви», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК, ОА «Кело Голд», ООО «Русэнергосбыт», ЗАО «Карелиянефтепродукт», Министерства по природопользованию и экологии РК, ОАО «Прионежская сетевая компания», МУП «Теплоэнергия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как усматривается из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Лоухскому району РК в отношении должника Корбанкова В.И. имеется сводное исполнительное производство, о взыскании в пользу взыскателей задолженности на общую сумму ........ руб. ........ коп. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 4 ст. 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 255 от 20.07.2007, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. На основании п. 9 ФСО № 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07. 2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника - здание лесопильного цеха и линии электропередач, расположенных в г.П.,ул.Ч. ХХ.ХХ.ХХ с целью оценки арестованного имущества для последующей его реализации на открытых торгах судебным приставом-исполнителем был привлечен в качестве специалиста оценщик ИП К. П.П. в лице Ц. К.Г., действующего на основании доверенности № ......... Ц. К.Г. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району РК было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому был принят отчет оценщика К. П.П. № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, определена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере ........ руб. ........ коп. Отменяя указанное постановление, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для определенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет внутренних противоречий. Согласно представленному отчету № ........ от ХХ.ХХ.ХХ специалистом при определении стоимости арестованного имущества не применены сравнительный и доходный методы оценки. При этом в отчете о проведенной оценке, в мотивах отказа оценщика в проведении сравнительного подхода указано на нахождение объекта - лесопильного цеха, в разрушенном состоянии (лист отчета 27), а мотивом отказа в проведении доходного подхода явилось предположение о не использовании объекта оценки для получения дохода. Вместе с тем, при описании здания лесопильного цеха, оценщиком указан износ здания - 17,2 %, а его состояние определено как «хорошее» (листы отчета 20, 38), что указывает на возможность использования лесопильного цеха в производстве, то есть в получении прибыли. В судебном заседании также установлено, что при проведении оценки имущества специалистом применены понижающие поправки (лист отчета 42), со ссылкой на ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ограниченным сроком экспозиции арестованного имущества по сравнению с обычным для данного вида имуществом, и рыночная стоимость имущества определена (с учётом ликвидационной скидки) в размере 56, 22 % (лист отчета 44). Тем самым вопреки закону фактически определена ликвидационная стоимость объектов оценки, а не их рыночная стоимость. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на такую существенную величину нарушает права как должника, так и взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов и актов других органов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка; нормы материального и процессуального права при принятии решения не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лоухского районного суда РК от 02 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району УФССП России по Республики Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.