Судья Сиренев М.И. № 33–1658/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бызаловой А.М. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года по заявлению прокурора Медвежьегорского района в интересах Бызаловой А.М., Татуновой В.А. к ЗАО «Карелтеплоэнерго» о признании действий незаконными, понуждении совершить действия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор обратился в суд в интересах Бызаловой А.М. и Татуновой В.А. с настоящим заявлением по тем мотивам, что в доме № (...) по ул.(...) в г.Медвежьегорске, где проживают истцы, имеется прибор учета тепловой энергии, в апреле 2011 года устранена его неисправность, плата за теплоснабжение начислялась по показаниям прибора учета. Однако ЗАО «Карелтеплоэнерго», предоставляющее услуги по теплоснабжению жителям данного дома, через ОАО «ЕИРЦ РК» произвело перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по нормативу за весь отопительный период 2010-2011 гг. равными долями (по 1/12). Полагая такие действия ответчика незаконными, прокурор просил признать действия ЗАО «Карелтеплоэнерго», выразившиеся в указании ОАО «ЕИРЦ РК» осуществлять расчеты за теплоснабжение в отопительный период 2010-2011 гг. жителям дома № (...) по ул.(...) в г.Медвежьегорске Бызаловой А.М. и Татуновой В.А. по нормативу незаконными, запретить ответчику требовать оплату выставленных счетов за неоказанные услуги по теплоснабжению в период с 16.05.2011 по сентябрь 2011 г. жителям указанного дома Бызаловой А.М. и Татуновой В.А., а также с учетом дополнений - обязать ответчика дать указание ОАО «ЕИРЦ РК» произвести начисление за услуги по теплоснабжению в период с 26.04.2011 по 15.05.2011 указанным лицам согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, отраженной в отчете о параметрах теплоснабжения за обозначенный период. Решением суда в удовлетворении требований отказано. С решением суда не согласна Бызалова А.М. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что при наличии исправного прибора учета ответчик незаконно произвел перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по нормативу за календарный год равными долями, предъявленные потребителям счета по теплоснабжению за период с 06.07.2011 по 30.09.2011 незаконны. Ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Карелтеплоэнерго» полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бызалова А.М. доводы жалобы поддержала. Прокурор Крылов Д.И. и представитель ответчика ЗАО «Карелтеплоэнерго» - Пугачева А.Г. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Третье лицо ОАО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне и времени его проведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Карелтеплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению, в т.ч. истцам, проживающим в доме № (...) по ул.(...) в г.Медвежьегорске. Расчет поставленной энергии, выставление счетов и сбор платы за оказанную услугу осуществляет ОАО «ЕИРЦ РК». В указанном доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии. В силу положений п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определен механизм расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых. В частности, согласно пп. «б» п.21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с пп.2 п.2 приложения № 2 к Правилам, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп.3 п.2 приложения № 2 к Правилам. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по соответствующей формуле с учетом сведений об объемах потребления теплоэнергии за истекший год, а в случае отсутствия таких сведений для расчета оплаты применяется норматив потребления коммунальной услуги. Принимая во внимание, что сведений об объемах потребления теплоэнергии за истекший год по известному дому не имеется, кроме того, с учетом требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, доказательств соблюдения установленной процедуры введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии материалы дела не содержат, суд верно исходил из того, что начисление платы за теплоэнергию согласно показаниям прибора учета не соответствует действующему законодательству, при этом сами показания такого прибора учета не могут быть приняты для начисления платы за потребленную энергию в спорный период. На основании изложенного оспариваемые действия ответчика по перерасчету платы за теплоэнергию по нормативу равными долями являются законными, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным. Доводы жалобы о том, что при наличии исправного прибора учета ответчик незаконно произвел перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по нормативу за календарный год равными долями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом изложенного выше сам факт наличия исправного прибора учета не имеет значения применительно к рассматриваемой ситуации. Доводы жалобы об оказании услуги ненадлежащего качества на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом судебного рассмотрения качество услуги по теплоснабжению не являлось. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.330 ГПК РФ. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Медвежьегорского районного суда РК от 15 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бызаловой А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.