Судья Касянчук Е.С. № 33-1685/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2012 года по делу по иску Тунтуева Ю.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете пенсии. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Тунтуев Ю.Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску о перерасчете пенсии в связи с тем, что является получателем трудовой пенсии по старости. Будучи в трудовых отношениях с (...) в период с 20.05.1981 по 01.06.1995, он, выполняя трудовую функцию в составе экипажа теплоходов (...)», «(...)», направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера, а именно в порты Белого моря - в г. Беломорск, г. Мурманск, г. Кемь для выполнения работ по перевозке грузов. Однако ответчик отказал в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести ему перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК произвести с 01.04.2012 Тунтуеву Ю.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1067, не предусмотрены моря и океаны, в связи с чем, они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Истцом не представлены сведения о портах приписки судов, на которых он осуществлял трудовую деятельность. Время нахождения судна в плавании, время краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна. В суде апелляционной инстанции Тунтуев Ю.Т. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения Тунтуева Ю.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.ст. 7,8 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Пунктом 7 ст. 14 Закона в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, и действующим с 01.01.2010 г., установлены основания, при которых увеличивается размер базовой части трудовой пенсии по старости. Указанным пунктом установлено, что лицам, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. При этом лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен. Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности. Таким образом, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебных обязанностей в рамках трудовых отношений в период нахождения в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера. Тунтуев Ю.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости. Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с (...) с 28.04.1982. В периоды работы в составе экипажей теплоходов (...)», «(...)» он заходил в порты Белого моря - г. Беломорск, г. Архангельск, г. Кемь. Справка капитана порта ФБУ Беломорско-Онежское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства от 01 февраля 2012 года № 20-12, судовые роли судна (...) содержат сведения о том, что Тунтуев Ю.Т. в составе экипажа теплохода (...)» выходил из порта Беломорск в порт Мурманск, прибыл из порта Кемь в порт Беломорск, выходил из порта Беломорск в порт Мурманск прибыл из порта Кемь в порт Беломорск. Факт работы истца в районах Крайнего Севера в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями, а именно Шишкиным Г.И. пояснившим, что истец в составе экипажа теплохода направлялся в районы Крайнего Севера для перевозки грузов. Службой кадров, где работал свидетель, истцу выдавались направления на судно. Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территории Беломорского, Калевальского, Лоухского и Кемского районов Республики Карелии отнесены к районам Крайнего Севера, территории Муезерского района и г. Костомукша - к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств. Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства являются допустимыми, они собраны по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца, заявленных к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным нет. Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт приписки судов к порту, расположенному в районе Крайнего Севера, представлены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета размера базовой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, является не состоятельным по следующим основаниям. Из положений ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора. Понятие «порта приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено. Ссылки в жалобе на определения Верховного Суда РФ от 27.01.2012 № 1-В 11-15, 13.01.2012 № 1-В11-11, 20.01.2012 № 1-В11-12, от 20.01.2012 № 1-В11-13 не опровергают выводы суда и не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при рассмотрении данного дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: