Судья Копин С.А. № 33-1678/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пудожского районного суда РК от 09 апреля 2012 года по делу по заявлению Антошковой Р.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия, постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Антошкова Р.Н. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу администрации Пудожского муниципального района РК государственной пошлины в размере (...) 27.01.2012 она получила постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на ее пенсию размере 50 %. Вместе с тем до обращения взыскания на ее пенсию она приняла на себя ряд кредитных обязательств по договорам с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный экспресс банк». Указанные обязательства возникли задолго до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с этим, первоначально должны исполняться платежи по кредитным обязательствам, и лишь после этого по исполнительному производству. Постановление судебного пристава - исполнителя она обжаловала в порядке подчиненности. Постановлением от 10.02.2012 ей отказано в удовлетворении жалобы. Однако указанное постановление она обнаружила лишь 17.03.2012. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного - пристава отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия от 24.01.2012, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.02.2012. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласна заявитель. В жалобе просит решение отменить и принять новое. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что кредитные обязательства не влияют на размер производимых с пенсии удержаний. Судом не принято во внимание, что обращение взыскания на ее доход в виде пенсии привел к необходимости принять на себя кредитные обязательства, еще более усугубив ее материальное положение. Поскольку оспариваемое постановление от 24.01.2012 не вступило в законную силу, то удержание с пенсии денежных средств в размере 50 % от пенсии за два месяца, является незаконным. Считает, что обязательства по погашению кредита, возникшие до возбуждения исполнительного производства, должны погашаться в первую очередь. В суд апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в силу п. 12 ч. 1 - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; на основании п. 16 ч. 1 - проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. С указанной нормой соотносятся положения ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу положений которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда РК от 11.05.2011 с Антошковой Р.Н. в пользу Министерства здравоохранения и социального развития РК взысканы денежные средства в сумме (...) руб., а также госпошлина в сумме (...). в доход бюджета Пудожского муниципального района РК. 10.10.2011 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Антошковой Р.Н. денежных средств в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия; ХХ.ХХ.ХХ - исполнительное производство № (...) о взыскании государственной пошлины в пользу администрации Пудожского муниципального района, которые постановлением от ХХ.ХХ.ХХ объединены в сводное производство № (...) В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому было обращено взыскание на доход Антошковой Р.Н. в виде пенсии. 05.02.2012 Антошкова Р.Н. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника доходы в порядке подчиненности. 10 февраля 2012 года постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Пудожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Антошковой отказано в удовлетворении жалобы. Поскольку применяя в ходе исполнительного производства к должнику, не исполняющему требования исполнительного документа, и не имеющему имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание принудительную меру в виде обращения взыскания на доход (пенсию) должника судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Антошковой Р.Н. на действия судебного пристава-исполнителя. Доводы жалобы заявительницы о том, что при определении размера производимых с ее пенсии удержаний судебному приставу-исполнителю следовало учесть наличие и размер имеющихся у нее кредитных обязательств не может повлечь отмену решения суда. Размер удержаний, производимый с пенсии должника, определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве». В свою очередь, должник не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения. Довод жалобы о незаконном удержании с пенсии денежных средств в размере 50 % за два месяца, поскольку оспариваемое постановление еще не вступило в законную силу основан на неверном понимании норм материального права. В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Антошкова Р.Н. до 28.03.2012 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем произведенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержания из дохода должника являются обоснованными. Является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе заявителя о том, что обязательства по погашению кредита, возникшие до возбуждения исполнительного производства, должны погашаться в первую очередь. Основанием для возбуждения исполнительного производства и как следствие, обращения взыскания на доход (пенсию) Антошковой Р.Н. является вступившее в законную силу решение суда. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, наличие у должника иных, помимо возникших на основании судебных постановлений, обязательств перед третьими лицами не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа. Судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Пудожского районного суда РК от 09 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: