АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 г. по иску Пронькина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Евроброкер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Пронькин А.Ф. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что работал в ООО «Евроброкер» на должности (...) обособленного подразделения, расположенного в г. (...), которое решением внеочередного собрания учредителей от (...) г. было ликвидировано, в связи с чем он был уволен. Истец полагает увольнение незаконным, так как (...) г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Собрания (...) и о предстоящем увольнении не был ознакомлен, структурное обособленное подразделение продолжает свою деятельность. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в решении внеочередного собрания учредителей ООО «Евроброкер» от (...) г. о ликвидации обособленного подразделения содержалось указание о прекращении трудовых отношений с ним по соглашению сторон, однако вопрос об увольнении не обсуждался, в связи с чем какого-либо соглашения не могло быть достигнуто. Оригинал указанного решения учредителей отсутствует ввиду поступления документа по электронной почте на компьютер одного из сотрудников подразделения ООО «Евроброкер». Оригинал документа у ответчика судом не истребован. В силу части 2 статьи 45 Закона Республики Мордовия от 27 июня 2006 г. № 41-3 «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия» во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы. Копии удостоверений кандидата в депутаты от (...) и (...) г. были вручены работодателю. (...) г. Пронькин А.Ф. не был допущен к работе директором ООО «Евроброкер» Острая О.Н., которая сообщила о том, что он уволен.

Истец и представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что с (...) г. Пронькин А.Ф. был принят на работу в ООО «Евроброкер» на должность (...) обособленного структурного подразделения в г. (...) по совместительству. (...) г. с ним заключен трудовой договор № (...) и издан приказ № (...) о приеме на работу.

Из текста представленной копии протокола № (...) внеочередного собрания учредителей ООО «Евроброкер» от (...) г. следует, что учредителями были приняты решения о ликвидации обособленного подразделения общества, расположенного в г. (...), в связи с фактическим прекращением его деятельности, а также о прекращении трудовых отношений с (...) обособленного подразделения Пронькиным А.Ф. по соглашению сторон.

Согласно полученным по запросу суда первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску документам, содержащимся в регистрационном и учетном деле ООО «Евроброкер», решение о прекращении деятельности структурного подразделения в г. (...) учредителями ООО «Евроброкер» не принималось.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 66 названного Кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных документов, объяснений представителя ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем не принималось решение о прекращении трудового договора, заключенного с Пронькиным А.Ф.

Представленная истцом копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Евроброкер» от (...) г. о ликвидации обособленного подразделения и прекращении трудовых отношений с Пронькиным А.Ф. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений с истцом.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией): в течение 3 дней со дня принятия российской организацией решения о прекращении деятельности через филиал или представительство (закрытии филиала или представительства); в течение 3 дней со дня прекращения деятельности российской организации через иное обособленное подразделение (закрытия иного обособленного подразделения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что деятельность обособленного структурного подразделения в г. (...) ООО «Евроброкер» не прекращена, решение о прекращении трудового договора с истцом не принималось.

Таким образом, необходимость в истребовании у ответчика оригинала протокола от (...) г. отсутствует. Кроме того, согласно материалам дела указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Протокол от (...) г. в силу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, подтверждающим надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, в том числе при работе по совместительству.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Документы, связанные с работой и подлежащие оформлению при увольнении (приказ об увольнении с работы, выписка из трудовой книжки), истцом не представлены.

ООО «Евроброкер» в подтверждение того обстоятельства, что Пронькин А.Ф. не был уволен (...) г., представило в суд первой инстанции следующие доказательства: акты об отсутствии истца на рабочем месте (...) и (...) г. (л.д. 176 и 177), табели учета использования рабочего времени за период с (...) по (...) (л.д. 170 – 174), справку о начислениях и выплатах истцу за период с (...) г. по (...) г. включительно (л.д. 130-131), а также копии платежных поручений о перечислении заработной платы на расчетный счет истца, указанный им в заявлении при приеме на работу от (...) г. (л.д. 123, 132-169).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Пронькину А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку факт прекращения трудового договора с ним не доказан, следовательно, нарушение прав не установлено, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы жалобы о том, что (...) г. истца не допустили к работе, сообщив о его увольнении, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сложившиеся в дальнейшем (после вынесения решения суда) отношения между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) не являлись и не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из содержания главы 39 названного Кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции» следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела районным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи