АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 г. по иску Кузичева Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Кузичев Д.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) г. он работал в организациях железнодорожного транспорта, с (...) г. переведен на должность (...), (...) г. при выполнении трудовых обязанностей получил травму левого глаза, которая повлекла инвалидность (...) группы. (...) г. истец написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет до (...) г., однако в отпуске находился только до (...) г., поскольку был вызван на работу в устной форме начальником подменного пункта г. (...) для получения уведомления о необходимости пройти медицинский осмотр и переосвидетельствование. (...) г. истец вышел на работу, занимался подготовкой к медицинскому осмотру, получал документы, (...) г. прошел осмотр и получил заключение о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. С (...) г. Кузичев Д.В. вышел на работу в г. (...), ежедневно к (...) часам утра приходил в распоряжение начальника подменного пункта в г. (...) и находился на рабочем месте до (...) часов, о чем в вахтовом журнале делал соответствующие записи. Впоследствии по телефонному звонку начальника отдела кадров эксплуатационного локомотивного депо (...) истцу было сказано не выходить на работу. Уважительными причинами невыхода истца на работу явились следующие: с (...) по (...) Кузичев Д.В. находился на учебной сессии, в период с (...) по (...) и с (...) по (...) - на больничном. Во второй половине (...) истцу поступило письменное уведомление об отсутствии у работодателя вакантных должностей, работа на которых не противопоказана ему по состоянию здоровья, предлагалось дать согласие на перевод в структурные подразделения за пределами места жительства истца. (...) г. Кузичевым Д.В. было направлено письмо с просьбой предложить список возможных вакансий, однако ответ не последовал. (...) г. истцу объявлен приказ № (...) от (...) г. о прекращении трудового договора по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел выплату всех причитающихся при увольнении сумм и не выдал трудовую книжку, истец просил признать незаконным указанный приказ об увольнении, восстановить его в должности (...) эксплуатационного локомотивного депо (...) - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (...) г. по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с (...) по (...), за исключением периодов временного отсутствия на работе по уважительным причинам, а также взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с (...) по (...) и с (...) по (...).

Впоследствии истец подтвердил, что им получены от ответчика денежные средства за (...) г., (...), (...) г. и (...) г., то есть до дня увольнения в размере среднего месячного заработка, с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) руб., в бюджет (...) муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, указал, что он подлежит восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением, поскольку все ограничения Кузичева Д.В. по работе описаны в карте реабилитации и сводятся к невозможности работать на высоте и с подвижным железнодорожным составом, однако суд посчитал круг ограничений для труда более широким. При заболевании истца не вредна работа с компьютером и шумом, с вибрацией и в запыленных помещениях. Суд не направил запрос в ОАО «Российские железные дороги» о наличии квот на рабочие места инвалидов в целом по обществу, а также не выяснил сведения о распределении квот на рабочие места инвалидов для Республики Карелия. До увольнения с работы работодатель не предоставил истцу список вакансий для перевода на другую должность ни по месту его жительства, ни за пределами г. (...). В суде подлежали исследованию лишь вакансии, которые соответствовали бы здоровью истца, а не представленный ответчиком список вакансий. В нарушение статей 20 и 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» работодатель не предоставил Кузичеву Д.В. возможность переобучиться на другую профессию, заявив об отсутствии рабочих мест для инвалидов и не предоставив ни какой информации о возможной занятости инвалидов в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги». Суд не учел, что за последние (...) лет все работники структурных подразделений в г. (...), не допущенные к работе с подвижным составом по медицинским показателям, были трудоустроены. Необоснованным является отказ суда во взыскании заработной платы за период с (...) по (...), поскольку Кузичев Д.В. фактически находился на работе, по поручению руководителя подменного пункта локомотивного депо выполнял посильную работу: менял лампочки в служебных помещениях, заносил данные в компьютер, проверял журналы инструктажей дежурных смен, что подтверждается записями истца о выходах на работу в журнале дежурных смен, вызовом из отпуска для прохождения медицинского осмотра.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Сортавала выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что не имелось ни одной вакантной должности, которую по состоянию здоровья мог бы занимать истец. Рассмотрение вопроса о выделении рабочих мест в счет установленных законом квот для трудоустройства инвалидов не является предметом настоящего спора. Приказ об отпуске без сохранения заработной платы не отменялся, с отпуска истец не отзывался.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Русаков А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, суде первой инстанции и апелляционной жалобе. Истец дополнил, что не имеет квалификации по вакантным должностям и противопоказаний по работе с компьютером.

Представитель ответчика Репина Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы ответчика, изложенные в отзыве, судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Крылов Д.И. полагал, что в суде первой инстанции не было добыто доказательств, достаточных для вывода о невозможности трудоустройства истца на должности (...), (...) и, как утверждал истец, на высвобождающейся должности (...). Полагал доводы апелляционной жалобы относительно квот несостоятельными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (...) г. Кузичев Д.В. работал в (...) локомотивном депо Октябрьской железной дороги (...), с (...) г. переведен (...), в последующем эксплуатационное локомотивное депо (...) включено в состав Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в качестве структурного подразделения.

(...) г. с Кузичевым Д.В. произошел несчастный случай, в результате которого он лишился зрения на один глаз. Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) г. указанный случай признан несчастным случаем, связанным с производством.

Согласно справке (...) серии (...) № (...) от (...) г., выданной на основании акта освидетельствования № (...) от (...) г., (...) г. истцу установлена (...) группа инвалидности, противопоказан труд на высоте вблизи движущихся механизмов.

(...) г. (...) на основании акта освидетельствования № (...) от (...) г. истцу выданы справка серии (...) № (...) о повторном установлении (...) группы инвалидности и указании о том, что ему доступен труд без высоты, труд с использованием профессиональных навыков (консультант, наставник); справка серии (...) № (...) об установлении степени утраты трудоспособности в (...)%; а также индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Кузичеву Д.В. противопоказан труд на высоте, доступен труд с использованием профессиональных навыков (консультант, наставник, мастер).

Согласно медицинскому заключению ВЭК НУЗ «ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО «Российские железные дороги» от (...) г. Кузичев Д.В. признан не годным к выполнению работ в качестве (...) в соответствии со статьей медицинских противопоказаний № 22В приказа Минздрава России № 796.

Уведомлением работодателя от (...) г. № (...), полученным Кузичевым Д.В. (...) г., он извещался о том, что в соответствии с медицинским заключением подлежит переводу на другую работу; ввиду отсутствия в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги» по месту проживания работника вакантных должностей, не противопоказанных по состоянию здоровья, предложено выразить согласие на трудоустройство в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», расположенных за пределами места проживания.

Заявлением от (...) г. Кузичев Д.В. просил предоставить список всех вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», расположенных по месту своего проживания, согласие на трудоустройство за пределами места проживания не выразил.

Приказом эксплуатационного локомотивного депо (...) – структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от (...) г. № (...) с (...) г. прекращено действие трудового договора с Кузичевым Д.В. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заключения ВЭК от (...) г. в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно части 3 статьи 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1090-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав справку о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги» в административных границах г. (...) по состоянию на (...) г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам»; санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30; приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»; а также учитывая установленные для Кузичева Д.В. рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя на дату увольнения истца работы, которая могла быть ему предложена в соответствии с медицинским заключением.

Из справки о наличии вакансий в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги» в административных границах г. (...) по состоянию на (...) г. следует, что на указанную дату имелось 20 вакансий по следующим 13 должностям: осмотрщик-ремонтник вагонов (2), каменщик (1), кровельщик по стальным кровлям (1), машинист железнодорожно-строительных машин (2), машинист мотовоза (1), монтер пути (4), наладчик железнодорожно-строительных машин и механизмов (1), ремонтник искусственных сооружений (2), слесарь по ремонту путевых машин и механизмов (1), слесарь-ремонтник (1), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (1), дежурный стрелочного поста (2), оператор при дежурной по станции (1).

В соответствии с пунктом 4.2 санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.); химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны); биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности); физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе; нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложения № 1 и 2).

Наличие указанных производственных факторов и работ во всех имеющихся вакансиях по состоянию на (...) г. подтверждаются представленными ОАО «Российские железные дороги» сведениями: возражениями на исковое заявление (л.д. 137-138); перечнем профессий, связанных с вредными, опасными веществами и производственными факторами, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск согласно приложениям 1, 2, к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, утвержденным начальником эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск (...) г. и согласованным заместителем начальника ТОТУ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (...) г. (л.д. 143); перечнем должностей и профессий работников, связанных с воздействием опасных или вредных производственных факторов и подлежащих прохождению медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, утвержденным начальником Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (...) г. и согласованным заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (...) г. (л.д. 145-148); списком контингента профессий и должностей работников, для выполнения которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), подвергающихся воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н по Сортавальской дистанции пути, утвержденным начальником дистанции пути (...) г. (л.д. 150-155); перечнем должностей и вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н по Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, утвержденным начальником Петрозаводской дистанции гражданских сооружений в (...) г. (л.д. 157-159).

Таким образом, стороной ответчика доказано наличие в условиях труда вакансий, имеющихся на дату увольнения истца, вредных и опасных производственных факторов, противопоказанных для трудоустройства инвалидов и, соответственно, не позволяющих перевести Кузичева Д.В. на указанные должности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обоснованным является также указание в решении суда первой инстанции на дополнительное основание невозможности по медицинскому заключению истца занимать некоторые должности по списку вакансий, которые непосредственно связаны с движением поездов и маневровой работой.

Имеющееся у Кузичева Д.В. заболевание, вызвавшее понижении зрения, послужило в соответствии с подпунктом «в» пункта 22 перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796, основанием для признания его не годным к работе в качестве помощника машиниста тепловоза. При данном заболевании противопоказана также работа, группы профессий и должностей которой приведены в пункте 1 перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020, к которым относятся, в том числе, машинист железнодорожно-строительных машин, машинист мотовоза (аналогичные профессии и должности указаны в справке вакансий).

При этом должности по предложенным вакансиям осмотрщика-ремонтника вагонов, монтера пути, дежурного стрелочного поста, оператора при дежурной по станции также включены в перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.1999 № 1020 (пункты 2, 3 и 5).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно проанализировал список вакансий на дату увольнения истца, учитывая специфику деятельности предприятий железнодорожного транспорта, и пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя соответствующей работы (о чем был извещен Кузичев Д.В.), что в силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации явилось основанием для прекращения трудового договора.

Поскольку истец согласие на трудоустройство за пределами места проживания в соответствии с уведомлением работодателя от (...) г. не выразил, то необходимость в предоставлении такого списка вакансий истцу и суду отсутствовала.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы о незаконности увольнения истца являются несостоятельными.

Доводы жалобы о ненаправлении судом запроса в ОАО «Российские железные дороги» о наличии квот на рабочие места инвалидов в целом по обществу, а также о невыяснении сведений о распределении квот на рабочие места инвалидов для Республики Карелия не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку соответствующие ходатайства не заявлялись, судом установлено отсутствие вакансий с условиями труда, не противопоказанными для трудоустройства инвалидов. Вопрос о выделении рабочих мест в счет установленных законом квот для трудоустройства инвалидов не является вопросом, относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о неисполнении работодателем обязанности по переобучению истца не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку отсутствовали вакансии, которые могли бы быть предоставлены истцу. Кроме того, у работодателя отсутствовала вакансия бухгалтер-экономист, возможность обучения по которой предусмотрена индивидуальной программой реабилитации истца.

Доводы жалобы о трудоустроенности иных работников структурных подразделений, не допущенных к работе с подвижным составом по медицинским показателям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора.

Доводам жалобы об отказе Кузичеву Д.В. во взыскании заработной платы за период с (...) по (...) судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно по мотивам, указанным в решении суда, отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Объяснения ответчика об отсутствии на момент увольнения истца вакантных должностей сторожа ни чем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи