АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 г. по иску Каккоева В.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительными постановления и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Каккоев В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником двух смежных земельных участков, на которых в соответствии в архитектурно-планировочным заданием (...) от (...) г. он построил (...), (...) и (...). На основании определения фактической площади земельного участка, которым пользовалась Коскина Р.Ф., постановлением главы Петрозаводского городского округа от (...) г. № (...) утверждена схема расположения ее земельного участка. В связи с тем, что в площадь смежного земельного участка Коскиной Р.Ф. включена часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, и на котором расположен его (...), он просил признать недействительными указанные постановление и схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что при рассмотрении дела суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. (...) был возведен в (...) г. на основании выданного архитектурно-планировочного задания без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в пределах установленных отступов от соответствующих границ земельного участка. Постановление администрации и схема расположения земельного участка являются недействительными, поскольку нарушен пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Коскина Р.Ф. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указала, что Каккоевым В.А. не было выполнено требование по установлению границ земельного участка на местности. Возведенный гараж построен на не принадлежащем истцу земельном участке.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца адвокат Варфоломеев И.А. в суде просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Крупица О.В. и представитель третьего лица Тимофеева А.И. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо Коскина Р.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Каккоев В.А. является собственником двух смежных земельных участков: № (...) (площадью (...) кв.м, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома) и № (...) (площадью (...) кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который был предоставлен дополнительно к первому). Право собственности зарегистрировано в (...) и (...) г.г. соответственно.

(...) г. (...) было выдано архитектурно-планировочное задание. Каккоев В.А. на земельном участке возвел (...), (...), (...). (...) г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» истцу был выдан технический паспорт, в котором план земельного участка включал в себя ту часть, на которой располагается (...).

Коскина Р.Ф. является собственником жилого дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (право собственности зарегистрировано в (...) г. на основании договоров (...) г.), использует земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации указанного жилого дома, смежный с участком Каккоева В.А.

На основании заявления Костиной Р.Ф., Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования г. Петрозаводска, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 27.06.2007 № XXVI/VIII-62, существующих границ смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, постановлением главы Петрозаводского городского округа от (...) г. № (...) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале (...), общей площадью (...) кв.м, для размещения индивидуального жилого дома и установления постоянного сервитута на земельный участок по ул. (...), д. (...).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 36 названного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе определяющие расположение возведенного Каккоевым В.А. гаража относительно границ предоставленных ему в собственность двух земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, что гараж построен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, на который ни архитектурно-планировочное задание, ни разрешение на строительство администрацией не выдавалось.

Право собственности на (...) истцом не оформлялось. Действия, направленные на получение дополнительного земельного участка или изменение (уточнение) границ уже существующих земельных участков с учетом расположения построенного (...), истцом длительное время (начиная с (...) г.) не предпринимались. Обстоятельства, препятствующие совершению вышеуказанному, истцом не приведены.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие строения с признаками самовольно возведенного не является основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте является промежуточным техническим документом и законодатель не наделяет орган местного самоуправления, на который возложены функции по утверждению схемы расположения земельного участка, принимать решение о распоряжении земельным участком.

Доводы жалобы о нарушении пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии администрацией спорного постановления и утверждении схемы расположения земельного участка ввиду вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи