АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2012 г. по заявлениям Патрова Александра Владимировича, Рогожина Тимофея Александровича, Веселова Виталия Евгеньевича, Герцевой Елены Николаевны о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в государственной регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Патров А.В., Рогожин Т.А., Веселов В.Е. и Герцева Е.Н. обратились в суд с названными заявлениями по тем основаниям, что распоряжениями управляющего Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от 31 августа 2005 г. им были предоставлены в собственность земельные участки из земель сельхоз назначения, расположенные в д. Кукшегоры, площадью по 1500 кв.м., утверждены проекты границ земельных участков. В 2005 г. на земельных участках были построены садовые дома, оформлены кадастровые паспорта на здания. Проведено межевание земельных участков, определены их границы, земельным участкам присвоены кадастровые номера. 22 апреля 2011 г. Рогожину Т.А., 20 июня 2011 г. Патрову А.В., Веселову В.Е. и Герцевой Е.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управлением Росреестра по РК) отказано в регистрации права собственности на указанные земельные участки в связи с тем, что заявителями не представлены документы, подтверждающие полномочия управляющего Нурмольского волостного управления по распоряжению земельными участками и предоставлению их в собственность граждан. Заявители просили признать соответствующие отказы незаконными и обязать Управление Росреестра по РК зарегистрировать право собственности на земельные участки: за Патровым А.В. с кадастровым № 10:14:0031701:59; за Рогожиным Т.А. с кадастровым № 10:14:003701:60; за Веселовым В.Е. с кадастровым № 10:14:003701:55; за Герцевой Е.Н. с кадастровым № 10:14:003701:61.

Дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены судом в одно производство.

Суд отказал в удовлетворении заявлений.

С таким решением не согласны заявители. В апелляционной жалобе их представителя Федотовой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что полномочия по распоряжению земельными участками и предоставлению их в собственность граждан содержатся в должностных обязанностях управляющего волостной администрации, утвержденных главой местного самоуправления от 20 августа 2003 г. В Управление Росреестра по РК был представлен оригинал пояснительной записки от 28 апреля 2010 г., подписанной ведущим специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости по РК Заверткиной Н.Г., в которой указано, что земельные участки, предоставленные Рогожину Т.А., Герцевой Е.Н., Веселову В.Е. и Патрову А.В., были образованы при разделе земельного участка площадью 14000 кв.м., на который ранее распоряжением главы местного самоуправления Олонецкого района от 14.06.2005 № 462-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Паршиева В.П. в связи с его отказом от земельного участка, земельный участок этим же распоряжением был передан в Нурмольскую волостную администрацию. Таким образом, земельные участки, предоставленные заявителям, находились в собственности Нурмольского волостного управления Олонецкого района. Указанные пояснительная записка и распоряжение были истребованы в суде первой инстанции у администрации Олонецкого национального муниципального района, однако не были представлены в суд. Вывод суда об отмене распоряжением администрации Коверского сельского поселения от 13.11.2006 № 21-р распоряжений от 31 августа 2005 г. о предоставлении земельных участков заявителям не соответствует действительности, поскольку им были отменены другие распоряжения. Судом не приняты во внимание приобщенные к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки по аналогичным распоряжениям управляющего Нурмольского волостного управления Олонецкого района от 2005 г. Несостоятельным является вывод суда о пропуске срока для обжалования отказа в государственной регистрации, поскольку в нарушение пункта 13 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293, заявители не были лично извещены об отказе в государственной регистрации права. Представитель по доверенности Никифорова Н.П. сообщила об отказах в декабре 2011 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Федотова Н.Ю. поддержала доводы заявителей, изложенные в заявлениях, суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Дадакин В.В. полагал решение суда оставить без изменения.

Заявители, заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 г. Никифорова Н.П., действующая по доверенностям от имени Патрова А.В., Рогожина Т.А., Веселова В.Е., Герцевой Е.Н., подала в Управление Росреестра по РК заявления о регистрации права собственности названных лиц на земельные участки. В подтверждение права были представлены распоряжения управляющего Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия № 46 (Веселов В.Е.), № 47 (Патров А.В.), № 47 (Герцева Е.Н.), № 51 (Рогожин Т.А.) от 31.08.2005 «О предоставлении земельного участка для ведения садоводства», согласно которым заявителям на праве собственности были предоставлены земельные участки из земель сельхоз назначения, расположенные в д. Кукшегоры, площадью по 1500 кв.м., для строительства садового домика.

Управлением Росреестра по РК неоднократно принимались решения о приостановлении государственной регистрации в отношении земельных участков как по решению государственного регистратора, так и по заявлениям представителя заявителей Никифоровой Н.П. для предоставления дополнительных документов: иного правоустанавливающего документа на земельный участок или документа, подтверждающего полномочия управляющего Нурмольского волостного управления по распоряжению земельными участками.

Письмами от 31 марта 2009 г. № 53, от 24 января 2011 г. № 194 в адрес Управления Росреестра по РК администрация Коверского сельского поселения и администрация Олонецкого национального муниципального района обращали внимание на предоставление земельных участков, в том числе заявителям, с нарушением земельного и водного законодательства, а также о невозможности регистрации права собственности на основании распоряжений управляющего Нурмольского волостного управления от 31 августа 2005 г.

В апреле, июле 2011 г. Управлением Росреестра по РК приняты решения об отказе в государственной регистрации права: 22 апреля 2011 г. – по заявлению Рогожина Т.А.; 20 июня 2011 г. – по заявлениям Патрова А.В., Веселова В.Е., Герцевой Е.Н. Сообщения об отказе вручены представителю по доверенности Никифоровой Н.П.: 26 апреля 2011 г. - в отношении земельного участка Рогожина Т.А.; 19 июля 2011 г. - в отношении земельных участков Патрова А.В., Веселова В.Е., Герцевой Е.Н.

Отказы в государственной регистрации права собственности на земельные участки мотивированы тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзацы 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); поскольку в 2005 г. управляющий не был уполномочен администрацией Олонецкого национального муниципального района распоряжаться правом на земельные участки, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 256 названного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проанализировав положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Управления Росреестра по РК осуществлять проверку действительности и юридической силы поданных заявителем документов, в том числе правоустанавливающих, а также их правовую экспертизу и проверку законности сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.12.2003, действовавшей на момент издания распоряжений от 31 августа 2005 г.) распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 статьи 49 и пункту 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1500-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 08.12.2003, действовавшей на момент издания распоряжений от 31 августа 2005 г.) поселковый, сельский Совет определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории; поселковая, сельская администрация передает в установленном порядке в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу пунктов 15, 16 статьи 55 и пункта 1 статьи 60 названного Закона Российской Федерации районный Совет определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения ими на подведомственной Совету территории; устанавливает границы земель, передаваемых в ведение поселковых, сельских Советов по согласованию с ними; районная администрация передает в установленном порядке в собственность земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Проанализировав положения устава муниципального образования «Олонецкий район» в редакции от 28 декабря 2001 г. и Порядка управления и распоряжения земельными участками, утвержденного решением Олонецкого районного Совета от 27.10.2004 № 101, не содержащих особенности по предоставлению земельных участков волостными администрациями, а также при отсутствии соответствующего порядка, утвержденного Нурмольским Советом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанным уставом полномочия волостных администраций по распоряжению земельными участками не предусмотрены, а также что не определен порядок предоставления и изъятия земельных участков на подведомственной поселковому, сельскому Совету территории (то есть Нурмольского поселения). С учетом изложенного, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего документа в подтверждение полномочий по распоряжению земельными участками должностные обязанности управляющего волостной администрации.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по РК в государственной регистрации права собственности заявителей на земельные участки соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы жалобы о том, что земельные участки были предоставлены заявителям после разделения земельного участка, на который ранее распоряжением главы местного самоуправления Олонецкого района от 14.06.2005 № 462-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Паршиева В.П. и который был передан в Нурмольскую волостную администрацию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у управляющего Нурмольского волостного управления отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками. Отсутствовало данное право и в связи с тем, что право муниципальной собственности на земельные участки зарегистрировано не было.

Довод жалобы об истребовании судом у администрации Олонецкого национального муниципального района приложенных к жалобе пояснительной записки от 28 апреля 2010 г. и распоряжения от 14.06.2005 № 462-р не соответствует действительности. Кроме того необходимо отметить, что содержание указанной пояснительной записки и представленных заявителями в Управление Росреестра по РК справок от 10 августа 2010 г. (выданы Веселову В.Е., Герцевой Е.Н.) и 28 апреля 2010 г. (Рогожину Т.А.) отличаются.

Ссылка в решении суда на распоряжение администрации Коверского сельского поселения от 13.11.2006 № 21-р, которым были отмены распоряжения о предоставлении заявителям земельных участков, и на предоставление земельных участков в аренду, указывает на осведомленность заявителей о сложившейся ситуации с земельными участками и возникшими в связи с этим сложностями при регистрации права собственности на аналогичные земельные участки еще в 2009 г. При этом в решении суда отсутствует вывод об отмене именно тех распоряжений, которые были представлены для регистрации права собственности. Отсутствие в распоряжении от 13.11.2006 № 21-р указаний об отмене распоряжений № 46, 47, 48 и 51 от 31 августа 2005 г. не свидетельствует о законности предоставления земельных участков и наличии соответствующих полномочий у управляющего Нурмольского волостного управления.

Довод жалобы о государственной регистрации права собственности на земельные участки по аналогичным распоряжениям Нурмольского волостного управления Олонецкого района от 2005 г. не может быть принят во внимание как не имеющий юридического значения для рассматриваемых отношений.

Доводы жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд несостоятельны. Судом первой инстанции правильно исчислен срок для обращения в суд и дана надлежащая оценка доводам заявителей об обстоятельствах начала его течения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Федерального закона сообщение об отказе в государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении почтовому адресу.

Из нотариально удостоверенных доверенностей, выданных заявителями Никифоровой Н.П. (том 3 л.д. 92, 94, 95, 98), следует, что последней было предоставлено право получать в Управлении Россреестра по РК свидетельства о регистрации права и другие документы на имя заявителей. В представляемых в Управление Россреестра по РК заявлениях Никифоровой Н.П. содержится просьба о направлении документов, в том числе сообщений об отказе в государственной регистрации, по ее адресу.

Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, утратил силу с 23 октября 2010 г. в связи с изданием Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.09.2010 № 227.

С учетом вышеизложенного, вручение представителю заявителей Никифоровой Н.П. сообщений об отказе в государственной регистрации прав соответствует действующему законодательству и волеизъявлению заявителей.

Пояснениям Никифоровой Н.П. о передаче в декабре 2011 г. заявителям отказов в государственной регистрации прав и невозможности с ними связаться судом дана надлежащая оценка, в том числе обоснованно учтены даты выдачи доверенностей Федотовой Н.Ю. на представление интересов заявителей в суде (22 сентября 2011 г. Герцева Е.Н., 04 октября 2011 г. Рогожин Т.А., 09 ноября 2011 г. Патров А.В. и Веселов В.Е.).

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителями срока для обращения в суд является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи