АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 г. по иску Маслова И.В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Маслов И.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) г. на основании постановления начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК) от (...) г., которое впоследствии было отменено решением Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, незаконно отбыл дисциплинарное наказание в виде водворения в штрафной изолятор. В связи этим истец испытывал моральные и психоэмоциональные переживания, к нему не могли приехать родственники на краткосрочное свидание, он не мог посещать магазин учреждения и приобретать продукты питания, употреблять имеющиеся у него продукты питания, пить чай, курить, прослушивать радиопередачи, просматривать телепередачи, общаться с людьми. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

С согласия истца в качестве соответчиков по делу судом первой инстанции привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Федеральная служба исполнения наказаний.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца (...) руб. В остальной части иска, а также в иске к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК суд отказал.

С таким решением не согласно Министерство финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что признание действий должностного лица незаконными не является в данном случае безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку вина должностного лица не установлена и не доказана истцом. Отсутствуют нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Полагал пропущенным срок обжалования решения суда. Указал, что степень вины нарушителя может быть принята судом во внимание, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагал взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Маслов И.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, воспользовался правом довести до суда свою позицию путем представления возражений на апелляционную жалобу. Характер спора не требует личного участия истца в судебном заседании.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК от (...) г. осужденный Маслов И.В. за нарушение пункта 14 главы 3 приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (обязанность осужденных бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества) водворен в штрафной изолятор на (...) суток.

(...) г. Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынес постановление о признании наложения взыскания незаконным, отмене решения начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о водворении осужденного Маслова И.В. в штрафной изолятор и снятии дисциплинарного взыскания.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., заявление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о признании незаконным вышеуказанного постановления прокурора оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (статья 118) и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (глава 23), определяющие особые условия содержания осужденных в штрафных изоляторах, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Незаконность действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в отношении истца подтверждена постановлением Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности наложения дисциплинарного взыскания и ухудшения в связи с этим режима содержания, повлекшего определенные ограничения для Маслова И.В., чем ему был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы в виду вышеизложенного не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно.

Ссылка истца в возражениях относительно апелляционной жалобы на пропуск ответчиком срока подачи жалобы несостоятельна, поскольку Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2012 г., предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений, в том числе установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи