Судья Гельфенштейн С.Л. №33-1712/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по делу по иску Одиноковой ТюН. к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Одинокова Т.Н. обратилась в суд к Государственной жилищной инспекции РК с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что с (...) она работала в данной организации в должности старшего инспектора, и 16 января 2012 года была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Так как фактического сокращения численности или штата работников не произошло, и истцу не были предложены другие вакантные должности, просила признать незаконным и отменить приказ от 13 января 2012 года об увольнении, восстановить её на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел и не принял во внимание уважительность причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К таким причинам относятся необходимость постоянного ухода в зимний и весенний период за престарелой матерью истца, проживающей в Олонецком районе РК, и получение от работодателя устного разъяснения относительно трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. При даче заключения по делу прокурор Крылов Д.И. считал, что ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения работника в суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из требований ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, необходимость осуществления истцом ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Одинокова Т.Н. (...) была назначена на должность (...) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. (...) указанный работник был переведен (...), (...) - переведен (...). 16 ноября 2011 года Одиноковой Т.Н. было вручено уведомление о сокращении должности, в соответствии с которым она предупреждена относительно предстоящего прекращения трудового договора по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления. Приказом работодателя от 13 января 2012 года №(...) Одинокова Т.Н. 16 января 2012 года была уволена по сокращению штатов работников на основании пункта 4 части 1 статьи 77 и пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 16 января 2012 года и в указанный день работнику выдана трудовая книжка. В суд с иском о восстановлении на работе Одинокова Т.Н. обратилась 12 апреля 2012 года, то есть с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Подвергнув анализу положение приведенного законодательства в области трудовых правоотношений, устанавливающее срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильным выводам о том, что указанный срок пропущен, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, не установлено. Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства, свидетельствующие о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы относительно причин пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела документы факт ухода за тяжелобольным членом семьи не подтверждают. Указанные доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, решение Петрозаводского городского суда РК является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.),____ _________________ 2012 г.