Судья Гордевич В.С. №33-1693/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина В.И. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по иску Аникина В.И. к индивидуальному предпринимателю Софьиной Н.В. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Софьиной Н.В. к Аникину В.И. о взыскании стоимости лабораторного исследования и экспертизы, транспортных и командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникин В.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Софьиной Н.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) он приобрел в магазине ответчика набор мебели для отдыха (...) стоимостью (...) рублей, гарантийный срок на который составил 18 месяцев. Ввиду появления от мебели стойкого химического запаха и обнаружения ряда недостатков данного товара в декабре 2011 года истец обращался к ответчику с претензиями по вопросу возврата денежных средств и предоставил указанный товар для проведения независимой экспертизы на предмет проверки его качества. Поскольку результаты экспертизы продавцом сообщены не были и денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, неустойку в сумме (...) рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме (...) рублей.

Не признав исковые требования, индивидуальный предприниматель Софьина Н.В. в ходе судебного процесса предъявила к Аникину В.И. встречный иск о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в результате проведенных экспертных исследований приобретенного покупателем набора мебели был установлен факт соответствия этого товара требованиям ГОСТа. Просила взыскать с Аникина В.И. стоимость проведенного (...) исследования в сумме (...) рублей и стоимость произведенной (...) экспертизы в сумме (...). Также просила взыскать расходы, связанные с транспортировкой товара, в сумме (...) рублей, связанные с сопровождением товароведом-экспедитором товара на экспертизы, в сумме (...) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Решением Кемского городского суда РК в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Аникина В.И. в пользу Софьиной Н.В. взыскана стоимость лабораторных исследований и экспертизы в размере (...) рублей, транспортные расходы в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. На Софьину Н.В. возложена обязанность по возврату Аникину В.И. набора мебели (...) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласен Аникин В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм и требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение экспертизы было поручено (...)», не являющимся экспертным учреждением. Покупатель товара не был уведомлен о месте проведения экспертизы, и судом не исследован вопрос относительно предоставленных для проведения исследования и экспертизы предметов мебельного набора. Считает, что судом необоснованно в основу принятого решения положено заключение эксперта (...) и результаты лабораторного исследования (...).

В возражениях на апелляционную жалобу Софьина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникин В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам, считал, что со стороны продавца доказательств надлежащего качества приобретенного товара представлено не было.

Софьина Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав Аникина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

Исходя из положений ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что (...) Аникин В.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Софьиной Н.В. набор мебели для отдыха (...), в состав которого входили диван и два кресла. Стоимость товара составила (...) рублей, гарантийный срок эксплуатации изделий набора установлен 18 месяцев, передача товара покупателю осуществлена (...).

В связи с появлением от набора мебели неприятного запаха (...) Аникин В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Софьиной Н.В. с претензией, в которой со ссылкой на ненадлежащее качество товара просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Одновременно с предъявлением претензии сотрудникам магазина была передана подушка от одного из кресел набора мебели для производства экспертизы, от которой предварительно был отрезан кусок поролона и поставлена подпись покупателя.

Переданный покупателем (...) представителю продавца товар был направлен в (...) для производства экспертизы.

(...) покупателем в адрес продавца была направлена повторная претензия, в которой вновь указывалось на неприятный запах от мебели, а также плохую работу механизма трансформации дивана, некачественную натяжку ткани на фурнитуру и проседание поролона на подушках кресел.

(...) (...) были проведены лабораторные исследования фрагментов мягкой мебели, представленных на исследование заказчиком - индивидуальным предпринимателем Софьиной Н.В.

Исходя из результатов лабораторных исследований, интенсивность запаха фрагментов мягкой мебели (две подушки 60х60 см, одна подушка 60х70 см, чехлы из текстильного материала желто-коричневого цвета, наполнитель - поролон белого цвета) соответствует требованиям ГОСТ 30255-95 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах».

(...) по заявке индивидуального предпринимателя Софьиной Н.В. от (...) составлено экспертное заключение №(...) на предмет технического обследования качества товара диван-кровать (...)

По результатам технического обследования качества указанного товара установлено, что диван-кровать (...) соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания». Отстрочка швов обивки дивана выполнена ровно, в предоставленных образцах просадки мягких элементов и провисания обивочной ткани не обнаружено. Механизм трансформации «Книжка» работает без перекосов и заеданий.

Также из материалов дела следует, что в связи с полученными претензиями по качеству приобретенного Аникиным В.И. набора мебели (...) продавцом товара в адрес (...) был направлен рекламационный акт №(...) с указанием претензий покупателя.

В соответствии со сведениями, направленными (...) директором (...), расположенного по адресу: (...), мебель изготавливается из высококачественных сертифицированных материалов, имеющих гигиенические удостоверения, и это единичный случай подобной рекламации.

Из Декларации о соответствии Таможенного союза следует, что мебельный набор (...), производимый (...)», соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.п.2.2.15, 2.2.17, 3.5; Единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) гл.II разд.6.

На основании тщательно исследованных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в результате проведения лабораторных испытаний и технического обследования качества приобретенного Аникиным В.И. набора мебели недостатков указанного товара выявлено не было. Иные имеющиеся в деле доказательства указанных обстоятельств не подтверждают, и доказательств обратного со стороны покупателя товара не представлено.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о соответствии приобретенного товара предъявляемым к мебели требованиям, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт продажи Аникину В.И. товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учетом п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Софьиной Н.В.

Понесенные продавцом товара расходы за проведение (...) лабораторных исследований составили (...) рублей. Согласно акту выполненных работ от (...) стоимость работ (...) по составлению экспертного заключения составила (...) рублей.

Для проведения лабораторных испытаний и технического обследования фрагменты мебели и диван-кровать (...) доставлялись в (...) и (...), которые расположены в (...). Данная доставка осуществлялась (...)., работающей у индивидуального предпринимателя Софьиной Н.В. по трудовому договору в должности (...), на личном микроавтобусе (...)

С целью осуществления доставки товара между индивидуальным предпринимателем Софьиной Н.В. и (...) были заключены договоры на транспортировку, в соответствии с разделом 3 которых стоимость транспортировки товара определена сторонами в размере (...) рублей.

Дав надлежащую оценку представленным продавцом доказательствам, суд принял обоснованное решение о взыскании с Аникина В.И. расходов по проведению лабораторных исследований и экспертизы в размере (...) рублей, транспортных расходов в размере (...) рублей и с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения (...) требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Поскольку результаты лабораторных испытаний и технического обследования, использованные в качестве доказательств по делу, были получены продавцом товара в рамках процедур, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», установленные ст.ст.79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ требования к порядку назначения экспертизы и содержанию заключения эксперта к ним предъявляться не могут.

Результаты лабораторных исследований (...) и экспертное заключение (...) в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ были подвергнуты судом оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами настоящего спора в обоснование требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Кемского городского суда РК является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Заместитель председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.