Судья Блаженова Т.М. №33-1701/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года г.Петрозаводск в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года по иску Кардовской Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кардовская Е.А. обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности (...), и приказом работодателя от 09 февраля 2012 года была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. В нарушение норм и требований трудового законодательства ответчиком в ходе процедуры увольнения не были предложены вакансии в (...) и не учтено преимущественное право истца на оставление на работе ввиду наличия у нее несовершеннолетнего ребенка и образования. В связи с нарушением работодателем порядка увольнения, истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с (...), обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи и взыскать оплату за время вынужденного прогула. Решением Кемского городского суда РК иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ работодателя от 09 февраля 2012 года №(...), восстановил Кардовскую Е.А. на работе в должности (...) - филиала ОАО «РЖД» с (...), обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об отмене приказа об увольнении и взыскал в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула в размере (...). С ответчика в бюджет Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей. С таким решением суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе действующая на основании доверенности Власова Я.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно тарифно-квалификационной характеристике наличие среднего специального образования для профессии (...) не требуется, и имевшееся у истца образование профильным не является. При разрешении спора и вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства относительно преимущественного права истца на оставление на работе ввиду более высокой квалификации и наличия несовершеннолетнего ребенка, и обстоятельства нарушения работодателем процедуры увольнения члена профсоюзной организации. Также указывает, что суд не учел факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отношении данного работника к своим должностным обязанностям, уровне его профессионализма, производительности и деловых качествах. При решении вопроса в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула суд неправильно определил размер такой оплаты. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гущин Р.А. и Никитин А.М., действующие на основании доверенностей, поддержав доводы апелляционной жалобы, считали произведенное работодателем увольнение истца законным и соответствующим требованиям трудового законодательства. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Крылова Д.И., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, по окончании в (...) Кардовская Е.А. получила среднее специальное образование с присвоением квалификации (...) по специальности «(...) В состав семьи истца входит (...) (...). (...) истец была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность (...) филиала ОАО «РЖД». В связи с реорганизацией предприятия в соответствии с приказом от (...) Кардовская Е.А. была переведена на должность (...) филиала ОАО «РЖД». Согласно свидетельству, выданному на основании решения квалификационной комиссии (...) от (...), истцу был присвоен (...)». Также установлено, что по состоянию на (...) на железнодорожной станции (...) имелось 9 штатных единиц (...). На основании приказа (...) ОАО «РЖД» от 14 октября 2011 года №(...) утверждено новое штатное расписание (...), в том числе (...), согласно которому с (...) на железнодорожной станции (...) имеется 7 штатных единиц (...). В связи с указанными событиями 17 ноября 2011 года в установленном законом порядке истец наряду с другими работниками уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и ей предложены имеющиеся вакансии. В дальнейшем работнику неоднократно предлагались имеющиеся вакансии в различных структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных на территории (...). 30 ноября 2011 года (...) о возможном сокращении численности или штата работников в результате проводимых организационно-штатных мероприятий по реализации приказа (...) ОАО «РЖД» от 14 октября 2011 года №(...). 13 января 2012 года у первого заместителя начальника (...) было проведено совещание по вопросам изменений штатного расписания станции (...) и определения кандидата на увольнение в связи с сокращением штата работников. По результатам рассмотрения вынесенных на обсуждение вопросов было принято решение об увольнении Кардовской Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Мотивом к принятию такого решения явился факт совершения истцом (...) грубого нарушения трудовых обязанностей (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), что свидетельствует о более низкой производительности труда по сравнению с другими работниками. С (...) у истца был период временной нетрудоспособности. По окончании данного периода приказом (...) от (...) №(...) за появление (...) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Кардовская Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде (...). Согласно приказу (...) от 09 февраля 2012 года №(...) Кардовская Е.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. На основании исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации с учетом ст.180 Трудового кодекса РФ и п.3.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» были исполнены обязательства по предложению истцу другой имеющейся работы. Между тем, с выводами суда о нарушении работодателем иных предусмотренных законом процедурных вопросов при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя. В связи с изданием 14 октября 2011 года приказа о введении в действие нового штатного расписания (...) 28 октября 2011 года в адрес первичной профсоюзной организации направлены соответствующие сведения о возможном расторжении с работниками, которые являются членами профессионального союза, трудовых договоров в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. После принятия представителями работодателя 13 января 2012 года решения о возможном увольнении Кардовской Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в этот же день первичная профсоюзная организация согласовала вопрос об увольнении работника по указанному основанию. Увольнение работника произведено работодателем 09 февраля 2012 года, то есть до истечения одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Таким образом, выводы суда относительно нарушения работодателем требований ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном понимании данных норм. Учитывая, что в Трудовом кодексе РФ не содержится нормативно сформулированных понятий как квалификация работника и производительность труда, вопрос о правовом наполнении данных понятий должен оцениваться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Исходя из общеправового смысла, квалификация работника - это степень и вид профессиональной обученности, наличие соответствующего комплекса знаний, навыков и умений, необходимых для выполнения определенной работы. Квалификационные требования определяются должностными инструкциями, которые формируются на основе соответствующих тарифно-квалификационных справочников. Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. №31, установлены требования к знаниям и навыкам по профессии «(...)», и для лиц, замещающих указанные должности, требований о наличии среднего специального образования данный документ не содержит. Производительность труда характеризуется выполнением норм выработки, плана и конкретных заданий работодателя. Так как в силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, является обязанностью работника, при оценке производительности работодатель вправе принимать во внимание имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания, наложенные в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Поскольку определение такого критерия отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата как производительность труда является прерогативой работодателя, при разрешении подобных споров надлежит также учитывать интерес работодателя, направленный на продолжение трудовых отношений с наиболее эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. В рассматриваемом случае при равной квалификации работников, занимающих должность (...), при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель отдал предпочтение в оставлении на работе работникам, эффективно и без нарушения трудовой дисциплины выполняющим трудовые обязанности, которые напрямую связаны со взаимодействием с источниками повышенной опасности. Наличие у работника одного несовершеннолетнего ребенка согласно положениям ст.179 Трудового кодекса РФ к обстоятельствам преимущественного права на оставление на работе не относится. Нельзя также согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий работодателя по оставлению на работе работников, являющихся пенсионерами, так как достижение работником пенсионного возраста не может рассматриваться как основание для ограничения в сфере реализации права граждан на труд. Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, преимущественного права оставления на работе не имела и была проинформирована относительно наличия другой имеющейся работы (вакантных должностей), увольнение работника произведено с соблюдением установленных законом требований. С учетом установленного факта соблюдения работодателем порядка увольнения Кардовской Е.А. судебная коллегия полагает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене. Поскольку по данному трудовому спору установлены все юридически значимые обстоятельства, определен круг законодательства, подлежащего применению по делу, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кардовской Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.),____ _________________ 2012 г.