Судья Гельфенштейн С.Л. №33-1735/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко С.В. судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года по иску прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Орфелин», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о запрете использования оборудования. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила: Прокурор города Петрозаводска, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «Орфелин» с иском о прекращении осуществления ответчиком деятельности по проведению стимулирующей лотереи при помощи технического оборудования по тем основаниям, что (...) между ООО «Меркурий» и ООО «Орфелин» был заключен договор распространения лотерейных билетов. Предметом упомянутого договора является распространение лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС» и выплата выигрыша по ним. При проведении (...) сотрудниками налогового и правоохранительного органов проверок было установлено, что на территории Петрозаводского городского округа по адресам: (...), ответчиком осуществляется деятельность по проведению стимулирующей лотереи с использованием технического оборудования. Так как действиями ответчика нарушаются требования действующего законодательства, запрещающего организацию и проведение стимулирующей лотереи помощью какого-либо технического оборудования, прокурор просил обязать указанного ответчика прекратить деятельность по проведению стимулирующей лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС» с использованием технических устройств. Изменив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, прокурор г.Петрозаводска просил запретить ООО «Орфелин» использовать на территории Петрозаводского городского округа следующее техническое оборудование: (...) При рассмотрении настоящего дела процессуальное положение третьего лица ООО «Меркурий» судом было заменено на соответчика. Решением Петрозаводского городского суда РК предъявленные прокурором к ООО «Орфелин» исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «Меркурий» отказано. Судом наложен запрет на использование ООО «Орфелин» на территории Петрозаводского городского округа перечисленного в резолютивной части решения суда технического оборудования. С таким решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ООО «Орфелин» директор Саунин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении данного спора не были представлены доказательства проведения стимулирующей лотереи, и факт отсутствия регистрации технического оборудования в налоговом органе сам по себе не является основанием для запрета использования такого оборудования. В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» генеральный директор Коваленко П.И. также просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом положений Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О лотереях» и ст.1062 Гражданского кодекса РФ прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд по заявленным им требованиям. При рассмотрении данного дела прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт, что спорное техническое оборудование не является лотерейным и используется для проведения стимулирующей лотереи. Установленный по результатам рассмотрения дела запрет на использование ООО «Орфелин» оборудования, которое не ограничено в обороте, противоречит положениям ст.ст.129, 209 Гражданского кодекса РФ. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Петрозаводска считает решение суда законным и просит оставить его без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Орфелин» Реттиев В.В., действующий по доверенности, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, считал, что, поскольку доказательства нарушения юридическим лицом требований Федерального закона «О лотереях» отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется. Прокурор Крылов Д.И., возражая в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права. Представитель ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам был уведомлен. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.2 Федерального закона от 11.11.2003г. №138-ФЗ «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О лотереях» бестиражная лотерея - это лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет. Стимулирующая лотерея - это лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи. Проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено. В ст.12.1 Федерального закона «О лотереях» также указывается на недопустимость использования лотерейного оборудования при проведении стимулирующих лотерей. Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что (...) Федеральной налоговой службой России выдано разрешение на проведение ООО «Меркурий» Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС» на территории Российской Федерации. Сроком действия разрешения определен до (...), и данной лотерее присвоен государственный регистрационный номер (...). Исходя из условий проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС», участник лотереи может принять добровольное участие в розыгрыше лотерейных билетов с помощью электронных лототронов. (...) между ООО «Меркурий» и ООО «Орфелин» был заключен договор распространения лотерейных билетов. В соответствии с условиями договора ООО «Орфелин» приняло на себя обязательства по распространению билетов среди участников лотереи и выплате денежных выигрышей за счет средств, полученных от распространения лотерейных билетов. По результатам проведенных сотрудниками ИФНС России по г.Петрозаводску и УВД по г.Петрозаводску (МУ МВД России «Петрозаводское») (...) по заданию прокуратуры г.Петрозаводска проверок на предмет исполнения требований Федерального закона «О лотереях» было установлено, что в арендуемых ООО «Орфелин» в г.Петрозаводске помещениях по адресам: (...), проводится стимулирующая лотерея с использованием лотерейного оборудования. Используемое ООО «Орфелин» оборудование (...) согласно технической документации предназначено для розыгрыша призового фонда стимулирующих лотерей посредством лотерейного программного обеспечения с отображением процесса и результатов розыгрыша на мониторах. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Орфелин» под видом Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЗОЛОТОЙ ЗАПАС» организовало проведение стимулирующей лотереи с помощью технического оборудования. При разрешении настоящего спора судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчиков относительно установки на лотерейное оборудование нового программного комплекса, поскольку при приобретении лотерейного билета клиент мог как вскрыть лотерейный билет, так и не вскрывать его. В случае, если клиент не вскрывал лотерейный билет, он получал право сыграть на лототроне, который по своей сути является игровым автоматом с демонтированным купюроприемником. Игра осуществляется в порядке, аналогичном игре на игровом автомате с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные прокурором требования. Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно отсутствия доказательств проведения стимулирующей лотереи с использованием технических средств являются несостоятельными, поскольку установленные на основании письменных документов и показаний свидетелей обстоятельства свидетельствуют о том, что на расположенном в помещениях ООО «Орфелин» оборудовании фактически проводилась стимулирующая лотерея, проведение которой с использованием технического оборудования запрещено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Меркурий» об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с таким иском основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы компетенции прокурора на обращение в суд. Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ___________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ___________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ___________________ (Коваленко С.В.),______ _________________ 2012 г.