Судья Зарипова Е.В. № 33-1786/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сыромотиной Т.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сыромотина Т.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ..... № ..... от ..... с заявителя в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту в т.ч. ЗАО «Банк Русский Стандарт») взыскана сумма в размере ..... руб. ..... коп. Судебным приставом-исполнителем ..... возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность Сыромотиной Т.Ю. не погашена. Заявитель просила суд предоставить рассрочку исполнения судебного постановления с выплатой ежемесячно по ..... руб...... коп., в связи с невозможностью выплатить долг единовременно. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сыромотина Т.Ю. заявленные требования изменила, просила предоставить ей рассрочку с выплатой ежемесячно по ..... руб. до полного погашения долга, пояснив, что единовременно погасить задолженность по кредиту не может, поскольку ее заработная плата не позволяет произвести выплаты в полном объеме, имеется задолженность по коммунальным платежам. Заинтересованное лицо взыскатель ЗАО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещен, просили рассмотреть заявление без их участия. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Предоставил Сыромотиной Т.Ю. рассрочку исполнения судебного приказа № ..... от ..... года мирового судьи судебного участка № ..... по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сыромотиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на ..... месяца с выплатой в счет возмещения задолженности взыскателю ежемесячно по ..... руб. ..... коп. С таким определением суда не согласна Сыромотина Т.Ю. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, просит заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она просила о предоставлении рассрочки с ежемесячной выплатой ..... руб. до полного погашения долга. При вынесении определения судом не в полной мере учтена сложность ее материального положения, размер заработной платы в месяц ..... руб. Она имеет задолженность по коммунальным платежам в размере ..... руб. и ..... руб. за отпуск воды и прием сточных вод, по судебному приказу взыскана задолженность ..... руб. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ..... мировым судьей судебного участка № ..... вынесен судебный приказ о взыскании с Сыромотиной Т.Ю. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору и расходов по госпошлине в общей сумме ..... руб. ..... коп. На основании судебного приказа ..... возбуждено исполнительное производство № ..... В настоящее время заявительница работает в должности ..... в МДОУ «..... - .....», ее средняя заработная плата месяц составляет ..... руб. ..... коп., что недостаточно для погашения всей суммы долга единовременно, кроме этого, заявитель имеет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные для исполнения требований исполнительного документа сроки, принимая во внимание, что не представлены доказательства о наличии имущества, на которое в порядке исполнения судебного постановления может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства данные обстоятельства не опровергают, иных доказательств не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление Сыромотиной Т.Ю., но частично, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, длительности испрашиваемого периода рассрочки с учетом размера суммы, подлежащей взысканию. Определение судом первой инстанции вынесено с учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Учитывая изложенное, коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Вместе с этим, не отменяя правильного по существу определения, коллегия полагает необходимым, с учетом общей суммы, подлежащей взысканию с Сыромотиной Т.Ю., и периода рассрочки, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "предоставить Сыромотиной Т.Ю. рассрочку исполнения судебного приказа № ..... от ..... года мирового судьи судебного участка № ..... ..... по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сыромотиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на ..... месяца с выплатой в счет возмещения задолженности взыскателю ежемесячно ..... месяца по ..... руб. ..... коп., ..... месяц - ..... руб. ..... коп." Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сыромотиной Т.Ю. – без удовлетворения. Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "предоставить Сыромотиной Т.Ю. рассрочку исполнения судебного приказа № ..... от ..... года мирового судьи судебного участка № ..... по заявлению ЗАО «Банк Русский стандарт» к Сыромотиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на ..... месяца с выплатой в счет возмещения задолженности взыскателю ежемесячно ..... месяца по ..... руб. ..... коп., ..... месяц - ..... руб. ..... коп." Председательствующий: Судьи: