Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-721/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по иску Степанова В.В. к ООО «СК «Цюрих», Телегину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Цюрих» и Телегину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на перекрестке улиц П. и П. в г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Телегин С.В., управляя автомашиной «...» государственный номер ХХ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомашине «...» государственный номер ХХ, принадлежащей истцу Степанову В.В., под управлением водителя Лаврушина А.С, двигающейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение. Автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность Телегина С.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих». После обращения в ООО «СК «Цюрих», истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. В целях установления скрытых дефектов автомобиля истец обратился в «...» для проведения дефектовки автомобиля. Расходы по оплате услуги составили ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» согласно отчету ИП Р.Д.В.. составляет без учета износа ... рубля, с учетом износа ... рублей ... копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, с Телегина С.В. ущерб в размере ... рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по проведению дефектовки в размере ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С вынесенным по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает на свое несогласие с трасологической частью экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ, полагает, что указанное заключение не содержит обоснование позиции эксперта в исследовательской части, а именно изучение им вопроса о технической возможности причинить заявленные повреждения в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) автомобилю истца, эксперт лишь сравнивает повреждения двух автомобилей на их совместимость. Ссылается на то, что эксперт не приводит технических характеристик автомашины (масса), не учитывает степень ее износа, не приводит математического расчета, согласно которому в указанной ДТС с технической точки зрения заявленные повреждения не могли быть получены. Считает, что данное заключение не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо на стороне истца Лаврушин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Телегин С.В. и его представитель Воробей В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.ХХ года на перекрестке улиц П. и П. в г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Телегин С.В., управляя автомашиной «...» государственный номер ХХ, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомашине «...» государственный номер ХХ, принадлежащей истцу Степанову В.В., под управлением водителя Лаврушина А.С, двигающейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение. Автомашина истца получила механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ года ООО «СК «Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственность Телегина С.В., истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно отчету эксперта ИП Р.Д.В.. № ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет без учета износа транспортного средства ... рубля, с учетом износа - ... рублей ... копейки. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Стоимость услуг оценщика составляет ... рублей. Определением суда от 26.10.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Согласно заключению ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ в действиях водителя Лаврушина А.А. усматривается несоответствие требованиям пункта ХХ. ПДД РФ, а в действиях водителя Телегина С.В. усматривается несоответствие требованиям пункта ХХ ПДД РФ. Между несоответствием действий водителя Телегина С.В. требованиям пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств усматривается прямая причинная связь. Данному механизму ДТП могли соответствовать повреждения молдингов ... и ..., накладки ... и .... Остальные повреждения были получены до рассматриваемого ДТП. С учетом повреждений, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа транспортного средства ... рублей ... копеек, с учетом износа транспортного средства - ... рубль ... копейки. Рыночная стоимость автомобиля «...» на момент ДТП составила ... рублей, стоимость ликвидных остатков - ... рублей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба, причиненный истцу и установленный судом в размере ... рублей ... копеек менее суммы, возмещенной истцу ООО «СК «Цюрих» (... рублей). Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях обеих инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Напротив, с выводами повторной судебной экспертизы ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ, назначенной по ходатайству представителя истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ее выводы об отсутствии самого факта ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.