Судья Полузерова С.В. № 33-1587/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Роговой И.В. судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акимова А.Л. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года по делу по иску Акимова А.Л. к Манило И.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акимов А.Л. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Манило И.Л. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что .... на .... км. трассы .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., гос.номер .... под управлением Акимова А.Л. и ...., гос.номер .... под управлением Манило И.Л. В результате ДТП истцу Акимову А.Л. причинены телесные повреждения. На место ДТП прибыла «скорая помощь», истцу была оказана медицинская помощь, от госпитализации истец Акимов А.Л. отказался, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, однако у истца постоянно присутствовали головные боли, боли в сердце. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого истец оценивает в .... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика .... руб. компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту в т.ч. ООО «Армада»). Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Акимов А.Л. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права. .... года истец Акимов А.Л. не явился в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился на работе и не имел возможности покинуть свое рабочее место. С .... по .... года истец находился в командировке в ..... До судебного заседания о невозможности явки суду сообщалось. О разбирательстве дела в свое отсутствие истец не заявлял. Суд не выяснял причину, по которой истец не явился в судебное заседание. Ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Считает нарушенным право воспользоваться ст.39 ГПК РФ. В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО «Армада» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещались. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... на .... км автодороги .... произошло ДТП с участием автомашины «....», гос.номер ...., принадлежащей Акимовой Ю.А., под управлением водителя Акимова А.Л. и автомашины «....», гос.номер ...., с полуприцепом «....», гос.номер ...., под управлением водителя Манило И.Л., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Армада». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от .... по иску Акимовой Ю.А. к ОСАО «....», Манило И.Л., ООО «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска Акимовой Ю.А. отказано, поскольку единственным виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки «....» Акимов А.Л. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из заключения № .... от .... ГБУЗ "...." следует, что на основании осмотра Акимова А.Л. .... г. и данных медицинских документов эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения, имевшиеся у Акимова А.Л., не повлекли вреда здоровью, указано, что .... у потерпевшего никаких следов .... не было, за шесть суток .... указанных фельдшером размеров не заживает бесследно, имелись только .... в области ...., типичные для ...., диагноз фельдшера «....» не подтвержден объективными признаками. Указано также, что Акимов А.Л. предъявлял жалобы на .... ...., однако объективных признаков .... фельдшером не отмечено, .... жалоб на .... не предъявлял, наличие повреждений .... отрицал, поэтому диагноз фельдшера "...." экспертом не принят во внимание. Также экспертом отмечено, что никаких данных, подтверждающих ...., нет. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, поскольку установлена вина истца в указанном ДТП, достоверных доказательств причинения в результате данного ДТП Акимову А.Л. повреждений, повлекших вред здоровью, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимова А.Л. и правомерно отказал истцу в иске. При этом, доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с правилами статей 12, 56,57,59,60,61 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда оставить исковое заявление Акимова А.Л. без рассмотрения не основаны на нормах процессуального права. Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрение в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, истец был извещен о рассмотрении дела на ....., об отложении его разбирательства в связи с наличием уважительных причин отсутствия не просил, документы об этом в дело не представлены; до указанного заседания, .... .... в судебных заседаниях участвовал, давал пояснения по существу иска. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимова А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: