АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мышевой С.И. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по иску Мышевой А.В. к Мышевой С.И., Администрации Медвежьегорского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мышева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. умер ее отец М.В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из (...) и (...) по адресу: (...). Наследниками умершего являются его дочь (истец) и мать (ответчик). В начале (...) (...) года истец обращалась к нотариусу Лучниковой Ж.Н., которая ей пояснила, что для оформления наследства на имя истца необходимо отказное письмо от бабушки и ее паспорт. Паспорт и документы на дом на тот момент находились у Лосевой С.В., которая каким-либо родственником им не приходится, вернуть документы Лосева С.В. отказалась. На момент смерти отца Мышева А.В. являлась несовершеннолетней (до ХХ.ХХ.ХХ г.). Затем ей стало известно, что (...) и (...) ее отца продан и оформлен на Л.Н.Н. (сына Лосевой С.В.). Из справки нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ г. истец узнала, что ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик получила свидетельство о праве на наследство, при подаче заявления к нотариусу ответчик других наследников не указывала. На вопросы по поводу оформления наследства ответчик поясняла Мышевой А.В., что никаких бумаг не оформляла, готова отказаться от наследства. ХХ.ХХ.ХХ г. истец подавала исковое заявление в суд о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и продлении срока для принятия наследства, но ХХ.ХХ.ХХ г. заявление ей было возвращено в связи с тем, что ею не были устранены недостатки заявления. В течение (...) года истец обращалась в милицию, прокуратуру о том, что наследство отца оформлено на других людей. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, просит учесть, что она не бездействовала, пытаясь восстановить свои права всеми доступными средствами с момента, когда узнала, что они нарушены.

Решением суда исковые требования удовлетворены, Мышевой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца М.В.А.., она признана наследником, принявшим наследство, ее доля в наследственном имуществе определена в размере .

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Лосева С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчик не была уведомлена о дате рассмотрения дела, кроме того, считает, что у истца не было уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Мышева С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о судебном заседании, по информации, полученной судом из отдела ЗАГС Медвежьегорского района, Мышева С.И. умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Истец Мышева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Доровских В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация Медвежьегорского городского поселения своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы Медвежьегорского нотариального округа Лучникова Ж.Н. и Шукалович А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Срок принятия наследства установлен ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 ст.1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ г. умер М.В.А.., после смерти которого открылось наследство, состоящее из (...) и (...), расположенных по адресу: (...), а также денежных вкладов М.В.А.., хранящихся в (...) на счетах , (...).

Наследниками первой очереди умершего М.В.А. являются его мать – Мышева С.И. и дочь – Мышева А.В.

Срок для вступления в наследство истек ХХ.ХХ.ХХ г. На момент смерти отца Мышева А.В. являлась несовершеннолетней, ее законный представитель в установленный законом срок за принятием наследства от ее имени не обратился.

Представитель ответчика Мышевой С.И. – Лосева С.В, действуя на основании доверенности, обратилась к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Лучниковой Ж.Н. с заявлением о принятии Мышевой С.И. наследства, указав, что иных наследников не имеется. ХХ.ХХ.ХХ г. Мышевой С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на (...) и (...), ХХ.ХХ.ХХ г. выдано свидетельство на денежные вклады.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...), площадью кв.м. и (...), площадью кв.м., расположенные по адресу: (...) по договорам купли-продажи проданы ХХ.ХХ.ХХ. Л.Н.Н., затем ХХ.ХХ.ХХ года – К.Т.А..

По информации, предоставленной суду ОАО «Сбербанк России», имевшиеся в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» денежные вклады на имя М.В.А. и компенсации по вкладам получены наследником Мышевой С.И. ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии с п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного дела, учитывая несовершеннолетний возраст истца на момент открытия и оформления наследства, исследовав обстоятельства многочисленных попыток истца, направленных на решение указанной проблемы: обращение в суд, в Медвежьегорский ОВД и прокуратуру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, следовательно, довод жалобы о неуважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом учитывается недобросовестное поведение со стороны ответчика Мышевой С.И., представитель которой в заявлении о принятии наследства сообщила нотариусу сведения, не соответствующие действительности, указав, что других наследников не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик Мышева С.И. не была уведомлена о судебном заседании, поскольку фактически проживает по другому адресу, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором стоит подпись Мышевой С.И. о получении судебной повестки о судебном заседании, которое состоится ХХ.ХХ.ХХ. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: (...), который, по пояснениям истца, и являлся адресом фактического проживания ответчика на момент рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мышевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи