АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по иску Дралюк А.А. к Администрации Суоярвского городского поселения об оспаривании распоряжения Главы Администрации Суоярвского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. № (...), взыскании стоимости кадастрового паспорта и обязании совершить определенные действия (оплатить стоимость изготовления технического паспорта).

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Дралюк А.А. обратилась в Суоярвский районный суд РК с названным иском по тем основаниям, что в (...) году ответчик передал управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (...), ООО «(...)», не уведомив об этом истца как собственника жилого помещения. Указанный дом является двухквартирным, право собственности на кв.(...) принадлежит истцу, на кв.(...) право собственности зарегистрировано за Костырченко Н.В. После получения от управляющей компании письма о необходимости заключения договора и о наличии задолженности, истец обратилась в Администрацию Суоярвского городского поселения для изменения способа управления домом на непосредственное управление, где ей пояснили о необходимости снятия дома с баланса городского поселения и передачи в общую долевую собственность. В связи с этим собственники дома на общем собрании приняли соответствующее решение, отразив его в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ г. На основании этого протокола общего собрания собственников дома Глава Суоярвского городского поселения издал распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...), исключив дом, в котором проживает истец, из реестра муниципального имущества. Исполняя п.(...) распоряжения, истец обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о выдаче кадастрового паспорта на новый объект, предоставив технические паспорта на квартиры и Распоряжение, заплатив (...) рублей за изготовление кадастрового паспорта. Обратившись в Суоярвский филиал ГУП РК РГЦ «Недвижимость», долю в праве на дом истец не смогла зарегистрировать, так как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены данные по договору дарения квартиры, а без технического паспорта это сделать невозможно. Специалисты отдела технической документации технические паспорта истцу не возвращают, требуя распорядительного документа. Истец просит признать недействительным распоряжение Главы Суоярвского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) в отношении жилого дома по адресу: (...); возместить денежные средства, уплаченные за изготовление кадастрового паспорта в сумме (...) рублей; обязать ответчика оплатить изготовление утраченных технических паспортов на квартиры № (...) и № (...) в жилом доме по адресу: (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костырченко Н.В., ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласна истец Дралюк А.А., которая просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, указывает, что Администрация незаконно требовала снятия дома с баланса Суоярвского городского поселения и передачи в общую долевую собственность при изменении способа управления многоквартирным домом. Из Перечня муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к Закону Республики Карелия от 03 июля 2008 года № 1210-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района», усматривается, что дом был передан Суоярвскому городскому поселению, общая площадь жилого дома за исключением приватизированных помещений в данном перечне соответствует 1/2 от общей площади дома, составляет площадь одной квартиры – (...) кв.м., из чего истец делает вывод о том, что ее квартира исключена из реестра муниципального жилья ранее и не передавалась Суоярвскому сельскому поселению, следовательно, не подлежала исключению из реестра муниципального имущества с передачей в общую долевую собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дралюк А.А. и третье лицо Костырченко Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик и иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), является двухквартирным, то есть, относится к категории многоквартирных домов. Согласно договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ. квартира № (...) в указанном доме, общей площадью (...) кв.м., принадлежавшая Д.В.В.., подарена им (...) Дралюк А.А., договор удостоверен нотариусом (...) нотариальной конторы РК, зарегистрирован в реестре РГЦ «Недвижимость» № (...) ХХ.ХХ.ХХ г., о чем стоит соответствующая отметка и печать на договоре. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Квартира № (...), общей площадью (...) кв.м., принадлежит на праве собственности Костырченко Н.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством серии (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Законом Республики Карелия от 03 июля 2008 года № 1210-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района», жилой дом № (...) по ул. (...) в г. (...) за исключением приватизированных жилых помещений включен в перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность. Общая площадь передаваемого имущества в указанном доме (...) кв.м.

Статьей 19 Жилищного кодекса РФ установлено, что муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в доме № (...) по ул.(...) в г.(...) от ХХ.ХХ.ХХ., в котором отражено решение собственников (Дралюк А.А. и Костырченко Н.В.) об утверждении непосредственного управления домом и о снятии с баланса администрации Суоярвского городского поселения жилого дома и оформлении его в общую долевую собственность. Экземпляр протокола был направлен в Администрацию Суоярвского городского поселения.

Распоряжением Администрации Суоярвского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. № (...) «Об исключении из реестра муниципального имущества» на основании Решения Совета Суоярвского городского поселения № (...) от ХХ.ХХ.ХХ. «Об утверждении перечня муниципального имущества МО «Суоярвское городское поселение», исключаемого из реестра муниципального имущества» многоквартирный жилой дом № (...) по ул.(...) в г.(...) исключен из реестра муниципальной собственности, согласована передача в общую долевую собственность (квартира № (...) – Дралюк А.А., квартира № (...) – Костырченко Н.В.). Гражданам предписано зарегистрировать право долевой собственности на жилой дом в установленном законодательством порядке, рекомендовано заключить договоры на обслуживание жилого дома с соответствующими организациями, оформить право долевой собственности на земельные участки, занятые жилым домом.

Истец полагает, что в результате необоснованных действий специалистов Администрации Суоярвского городского поселения, выполняя требования оспариваемого распоряжения, она лишилась технической документации на свое недвижимое имущество и понесла затраты на изготовление кадастрового паспорта, в то же время в исковом заявлении указано, что причиной невозможности регистрации права общей долевой собственности является отсутствие регистрации в ЕГРП ее права собственности на жилое помещение согласно договору дарения от (...) года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, и на письмо Министерства регионального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (...), в котором указано, что учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и (или) бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. Многоквартирные жилые дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества и состава муниципальной (государственной) казны.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорный дом был ошибочно включен в реестр муниципального имущества. Поскольку квартиры в этом доме не принадлежат муниципалитету (принадлежат Дралюк А.А. и Костырченко Н.В.), то и общее имущество дома, согласно требованиям ст. 19 ЖК РФ, не может находиться в муниципальной собственности.

Следовательно, указанный дом был правомерно исключен из реестра муниципального имущества, снят с баланса администрации и передан собственникам на оформление в общую долевую собственность. Кроме того, сами собственники жилых помещений этого дома приняли такое решение на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца была ранее исключена из реестра муниципального имущества на основании Закона Республики Карелия от 3 июля 2008 года № 1210-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района» не соответствует действительности, так как из данного закона следует, что жилой дом № (...) по ул. (...) в г.(...), за исключением приватизированных жилых помещений, был передан в муниципальную собственность Суоярвского городского поселения, общая площадь переданного имущества указана – (...) кв.м., что соответствует общей площади именно квартиры Дралюк А.А., поскольку общая площадь квартиры Костырченко Н.В. составляет (...) кв.м. Таким образом, поскольку вышеназванный закон в указанной части не оспаривался и не изменялся, квартира истца находилась в реестре муниципального имущества до исключения ее из указанного реестра оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи