Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-461/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Злобина А.В.,

судей: Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сизовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. Сизова Ю.В. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере (...) рублей. На имя заемщика был открыт счет, на который была зачислена сумма кредита, кредитному договору был присвоен номер № (...). По поручению заемщика, изложенному в заявлении, безналичное перечисление суммы кредита было произведено банком на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустил возникновение задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным судебным актом не согласен истец, который указывает в апелляционной жалобе на то, что предоставление ответчику потребительского кредита подтверждено платежным поручением, свои обязательства банк выполнил; Сизова Ю.В. по доброй воле заключила договор, знала полную сумму всех расходов по кредиту еще до подписания договора, согласилась с условиями кредитования. В связи с отсутствием доказательств совершения в отношении Сизовой Ю.В. мошеннических действий, ей было разъяснено о необходимости обратиться в правоохранительные органы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сизова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что кредит в банке она не получала и мототехнику у ИП С. не приобретала, с решением суда ответчик согласна.

Заслушав объяснения ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных материалов усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ г. Сизовой Ю.В. было написано заявление, согласно которому она просит предоставить кредит для использования его в соответствии с целевым назначением, указанным в Разделе № (...) информационного блока, путем перечисления суммы кредита, указанной в Разделе № (...) информационного блока, на счет, открытый в банке на ее имя с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением Фирме, указанной в разделе № (...) информационного блока, а также выпустить на ее имя карту, указанную в разделе № (...) информационного блока.

В информационном блоке заявления указана сумма кредита – (...) рублей, целью выдачи кредита является приобретение товара – (...), стоимостью (...) рублей, первоначальный взнос составляет (...) рублей, фирма–продавец товара указана – С.М.В.., в разделе (...) указан номер счета клиента -(...).

В подтверждение перечисления банком денежных средств по кредиту банк ссылается на платежное поручение № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. Между тем, из этого документа усматривается, что сумма перечислений составляет (...) рублей, получателем является С.М.В.., назначение платежа – перечисление суммы финансирования партнеру по дог. № (...) от ХХ.ХХ.ХХ/№ (...) от ХХ.ХХ.ХХ, указанные в платежном поручении номера счетов не совпадают с номером счета, обозначенным в заявлении Сизовой Ю.В. Из приложенной истцом к вышеуказанному платежному поручению расшифровки, в которой обозначен номер договора и указана фамилия Сизова Ю.В., также не следует, что денежные средства ИП С. были перечислены именно со счета Сизовой Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику по кредиту, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, из представленного по запросу суда материала ОБЭП УВД г. (...) по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» усматривается, что кредитный специалист В.Е.Н., которая обозначена в заявлении и анкете Сизовой Ю.В. как лицо, оформлявшее кредитный договор, в действительности указанный кредитный договор с Сизовой Ю.В. не оформляла, подписи от имени кредитного инспектора в кредитных документах Сизовой Ю.В. не ставила, что подтверждается ее личными объяснениями, зафиксированными старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД г. (...) в рамках проводимой по заявлению истца проверки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.